Рішення № 6379208, 16.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.09р.Справа № 3/138-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Водопровідно - каналізаційне управління у Солонянському районі", смт Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 800 479,92 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Клименкова Я.О., дов. № 46 від 03.02.2009р.

відповідача - Тихонова М.М., юрисконсульт, дов. № 194 від 15.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 679455,65 грн. - боргу за активну електроенергію, 66 192,79 грн. - боргу за перетоки реактивної електроенергії, 3 249,07 грн. - 3% річних, 25 598,86 грн. - інфляційних втрат, 25 992,55 грн. - пені, а всього - 800 479,92 грн.

Відповідач позов визнав частково, у відзиві на позов зазначив, що через неузгодженість тарифів на питну воду підприємство не одержує кошти, які б могло направити і на сплату за спожиту електроенергію. Крім цього, Відповідач зазначає, що частково погасив борг, про що у позовній заяві Позивачем не зазначено, та при розрахунку суми боргу не враховано.

З урахуванням останніх уточнень до позовної заяви, що надійшли до суду 14.09.2009р., Позивач просить стягнути з Відповідача 341 885,73 грн. - боргу за активну електроенергію, 53 339,85 грн. - боргу за перетоки реактивної електроенергії, 8 236,38 грн. - 3% річних, 29006,10 грн. - збитків від інфляції, 100 209,30 грн. - пені, а всього 532 677,36 грн.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008р. сторонами укладено договір № 106/5/07 про постачання електричної енергії (далі Договір), за яким Позивач (Енергопостачальник) зобов'язався постачати електроенергію Відповідачеві (Споживачеві), який, в свою чергу, зобов'язався сплачувати за спожиту активну енергію та компенсувати втрати Позивача, які виникають через перетоки реактивної електроенергії (п. 1.1 Договору).

Позивач протягом листопада 2008р. - січня 2009р. постачав електроенергію Відповідачеві, що підтверджується звітами останнього про споживання електроенергії.

Відповідач договірні зобов'язання щодо оплати за електроенергію виконував неналежно, у зв'язку з чим, його борг за активну електроенергію складає 341 885,73 грн., за перетоки реактивної електроенергії - 53339,85 грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі відзивом Відповідача.

Посилаючись на п. 6 ст. 231 ГПК України, п. 4.2.1 Договору, Позивачем на прострочений борг Відповідача нарахована пеня у розмірі 100 209,30 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За розрахунком Позивача збитки від інфляції з простроченої суми становлять 29 006,10 грн., 3% річних 8 236,38 грн.

Перевіривши розрахунок Позивача за допомогою нормативно-довідкової таблиці системи "Законодавство", судом встановлено, що розрахунок пені проведено невірно - з порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, а саме розрахунок проведено більше ніж за шість місяців, тому пеня складає 48 635,81 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов визнав частково.

Оскільки Відповідачем частину боргу у розмірі 293 251,93 грн. сплачено до звернення Позивачем з позовом, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають, 44317,99грн. сплачено Відповідачем після звернення Позивача з позовом, тому провадження в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі: 341 885,73 грн. - боргу за активну електричну енергію, 53 339,85 грн. - боргу за перетоки реактивної електроенергії, 8 236,38 грн. - 3% річних, 29 006,10 грн. - збитків від інфляції, пені- 48 635,81 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Водопровідно - каналізаційне управління у Солонянському районі", 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Солоне, вул. Шевченка, 6 (код ЄДРПОУ 35595006) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22 (код ЄДРПОУ 23359034) 341 885,73 грн. - боргу за спожиту активну електричну енергію, 53 339,85 грн. - боргу за перетоки реактивної електроенергії, 8 236,38 грн. - 3% річних, 29 006,10 грн. збитків від інфляції, 48 635,81 грн. пені, 5 254,22 грн. - витрат по сплаті державного мита, 77,45 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 44 317,99 грн. припинити.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане _____