Ухвала суду № 63791640, 21.12.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3058/16-ц

Номер провадження 2/213/1342/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього сплачений нею судовий збір у сумі 551,21 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, або останнє відоме місце його проживання, та не зазначено відповідні докази.

Обгрунтовуючи звернення з даним позовом до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, позивач зазначає, що останні відомості про місце знаходження відповідача, які містяться в Інгулецькому ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, вказують на його перебування в Інгулецькому районі, але не зрозуміло, чому позивач не вказує відомості місце проживання позивача в своїй позовній заяві.

З долучених до позову матеріалів вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача знаходився на виконанні в Жовтневому відділі ДВС, ухвалу про розшук відповідача виносив Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, згідно цієї ухвали останнє відоме місце його проживання зазначено: вул. Панкєєва,19/71, що відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу, чому саме виконавчий лист знаходиться в Інгулецькому відділі ДВС, позивач не зазначає.

Крім того, позивачем неправильно зазначено найменування третьої особи, якою має бути Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, як орган опіки та піклування.

Позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у п. 2 позовних вимог викладено прохання залучити Орган опіки та піклування в якості третьої особи, яке не є вимогою позовного характеру, а тому не повинно міститися у позовних вимогах.

Окрім того, позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та на підтвердження слід надати відповідні докази, оскільки у своїх позовних вимогах він просить суд позбавити батьківських прав відповідача, однак у позовній заяві не зазначено чи приймалося відповідне рішення органом опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Вимога ж позивача до третьої особи Органу опіки та піклування, про надання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав також не є вимогою позовного характеру, а фактично є клопотанням про забезпечення доказів. Водночас вимоги до змісту такої заяви регламентовані ст. 134 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко