Ухвала суду № 63791609, 28.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-14354 Головуючий у І-й інстанції - Виниченко Л.М.

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року залишена без руху для надання особі права усунути недоліки апеляційної скарги та звернутись до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд роз'яснив відповідачу: відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та попередив її, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде повернута; відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року.

Суд попередив відповідача ОСОБА_1 - якщо у визначений судом п'ятиденний строк вона усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть суду оригінал квитанції), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року була направлена супровідним листом до відома та для виконання на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі та адресу реєстрації відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ВАДР (а.с.154).

12 грудня 2016 року до суду повернулись вищезазначені поштові відправлення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відмітками на поштових конвертах, завірених підписом працівника поштового зв'язку та штемпелем поштового відділення (а.с.155, 156).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Неотримання судової кореспонденції ОСОБА_1, а також не зацікавленість ходом розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання стороною процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_1, не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.