Ухвала суду № 63791526, 26.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/12147/2016 Головуючий в 1 інстанції -Астахова О.О.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживача, в якому просив зобов'язати ТОВ «Епіцентр К» передати йому товар загальною вартістю 8 661,20 грн., отриманий представником відповідача по акту прийому-передачі, а саме: душ ВR 1200281 DEКО (70307253) у кількості одна одиниця, вартістю 6387,64 грн.; змішувач DEКО умивальник бронза (70305222) - у кількості одна одиниця, вартістю 1043,70 грн.; поличка під дзеркало вартістю 314,51 грн.; гачок подвійний вартістю 52,90 грн.; тримач туалетного паперу - у кількості одна одиниця, вартістю 122,05 грн.; вішалка овальна - у кількості одна одиниця, вартістю 102,85 грн.; щітка унітазна - у кількості одна одиниця, вартістю 221,25 грн.; стакан з підставкою - у кількості одна одиниця, вартістю 95,15 грн.; мильниця - у кількості одна одиниця, вартістю 108,55 грн.; гачок подвійний вартістю 52,90 грн. та вішалка для рушників одинарна - у кількості одна одиниця, вартістю 159,70 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що у 2013 році він придбав вказаний товар у місті Севастополі в ТОВ «Епіцентр». Оскільки даний товар виявився неякісним, а продавець відмовився замінити цей товар або повернути за нього кошти, він звернувся з позовом до суду. Рішенням Ленінського району м. Севастополя, залишеним без змін апеляційним судом м. Севастополя, у задоволенні позову йому було відмовлено.

За актом прийому - передачі від 07.04.2014 року він здав вказаний вище товар продавцю відповідача. Проте, станом на день звернення до суду ні грошові кошти за товар, ні товар йому не повернуто. На його неодноразові звернення по поверненню товару, відповіді не надійшло. Магазин, в яком було придбано товар та передано представнику продавця за актом прийому - передачі, на даний час закрито. За усним повідомленням продавця, йому стало відомо, що товар переданий у головний офіс за юридичною адресою продавця у м. Київ.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого заочного рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 12.12.2011 року, 19.08.2012 року та 26.08.2012 року позивач в магазині ТОВ «Епіцентр К» придбав товар, а саме: змішувач ДЕКО душ бронза (з колонкою), змішувач до умивальника торгової марки Emmevi (Італія) і аксесуари для ванної кімнати польської компанії «BISK» S.A. на загальну суму 8 556,04 грн. (а.с.10).

22.03.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості або здійснення його обміну, проте відповідач відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 22.07.2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с. 9-13).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначав, що за актом приймання - передачі він передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у м. Севастополі вказаний товар.

Як вбачається із акту здачі - приймання від 07.04.2014 року, покупець (ОСОБА_1) здав, а представник від продавця (ОСОБА_2 - ТОВ «Епіцентр К» «Будівельно-господароський гіпермарткет м. Севастополя ) прийняв для встановлення причин зміни зовнішнього покриття придбаний 17.11.2013 року подвійний крючок, вартістю 867,35 грн. (а.с.17) Однак, вказаний крючок не є предметом розгляду даної справи, оскільки в позовній заяві не зазначений позивачем у переліку товару, що підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у вказаному акті вказана дата його складання, його номер, штамп відповідача, реквізитів ТОВ «Епіцентр К», відомостей про покупця.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наданий позивачем в якості доказу акт здачі-приймання товару відповідачу судом першої інстанції правильно не було взято до уваги, вказаний акт не може бути належним та допустимим доказом у розуміння ст. 58,59 ЦПК України, оскільки не містить дати його складання, номеру, печатки відповідача або штампу, реквізитів ТОВ «Епіцентр К», відомостей про покупця (а.с.18).

Крім того, пред'являючи даний позов до ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться в м. Києві, за адресою: вул. Братиславська,11, позивачем не надано доказів того, що товар, що є предметом позову, був переданий з ТОВ «Епіцентр К» м.Севастополя до ТОВ «Епіцентр К» за вказаною адресою, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1, обґрунтовано відмовивши в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого судового рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: