Ухвала суду № 63791500, 28.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 19 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В своїй апеляційній скарзі представник апелянта зазначала, що копію рішення було отримано відповідачем 01 грудня 2016 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач вважав оскаржуване рішення заочним, у зв'язку з чим апелянтом було подано заяву про його перегляд, однак вказану заяву було повернуто судом, оскільки справу було розглянуто у загальному порядку. Однак, вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3, якою в подальшому було подано заяву про перегляд заочного рішення, у приміщенні суду була ознайомлена з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність її про розгляд справи у загальному порядку.

Крім того, резолютивна частина рішення містить роз'яснення щодо строку та порядку його оскарження, а тому посилання апелянта на те, що у нього були підстави вважати оскаржуване рішення заочним, суд оцінює критично.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/13679/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16541/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.