Ухвала суду № 63791425, 26.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення антитерористичної операції в селищі Піски.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення антитерористичної операції в селищі Піски.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: визначення ціни позову та сплати судового збору.

У подальшому, ухвалою того ж суду від 25 листопада 2016 року позов визнано неподаним й повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі представник позивачів, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4неподаною, районний суд виходив з того, що у встановлений судом строк позивачами не усунуто недоліки, не визначено ціни позову та не сплачено судовий збір.

Між тим, з висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до змісту ухвали суду першої інстанції від 08 листопада 2016 року позивачам надано строк усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.14).

Згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду представник позивачів адвокат ОСОБА_1 отримала 15 листопада 2016 року (а.с.16) .

Зі справи убачається, що на виконання вимог ухвали суду та урахуванням того, що останній день строку припадав на вихідний, позивачами 21 листопада 2016 року на пошту було здано заяву про усунення недоліків з додатками до неї (а.с.19-36).

Відповідно до долучених до справи доказів, 28 листопада 2016 року поштове відправлення поступило на адресу районного суду, проте ухвалу суду про повернення позовної заяви судом прийнято 25 листопада 2016 року (а.с.19).

За таких обставин, коли в межах встановленого судом строку на виконання вимог ухвали суду позивачами направлено поштою заяву про усунення недоліків з додатками до неї, колегія суддів визнає поспішними, передчасними висновки районного суду про наявність правових підстав до визнання поданої по справі позовної заяви неподаною.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачі, звертаючись у суд з позовом, заявили клопотання про звільнення їх від сплати судового збору.

Між тим, як свідчать матеріали справи, районний суд зазначене клопотання не вирішив, чим припустився порушень процесуальних прав позивачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а позовна заява з додатками до неї - поверненню до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/54411/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16231/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОстапчукТ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.