Ухвала суду № 63791415, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/15672/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Москаленко К.О.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити яким саме особам і які саме дії належить вчинити на користь позивача на виконання рішення суду від 13 липня 2015 року та стягнути на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування за договором банківського вкладу № ВДР-16366:840 від 5 серпня 2014 року суму банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року - залишено без змін.

25.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив зазначити, яким саме особам і які саме дії належить вчинити на користь позивача на виконання рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг - залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року вирішено всі заявлені у позові вимоги, а додатковим рішенням від 11.08.2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат, які підлягали відшкодуванню, ці судові рішення набрали законної сили і є чинними, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та зазначив, що наведені в обґрунтування заяви обставини не стосуються питань, які підлягають вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що підстави наведені в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення не в межах питань, які підлягають вирішенню в порядку статті 220 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: