Постанова № 63791395, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просять постанову суду скасувати.

В обґрунтування зазначають, що постанова суду не відповідає вимогам діючого законодавства щодо повноти, всебічності та об`єктивності суду під час розгляду адміністративної справи.

Посилаються на те, що описова частина оскаржуваної постанови не містить обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме даних про місце та час вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вказують на те, що зазначена працівниками патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, а саме не увімкнення сигналу повороту, що спричинило порушення ПДР України, не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом.

Крім того, зазначають, 07.08.2016 року ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, від проходження медичного освідування відмовився за рекомендацією працівника патрульної поліції.

Справа № 33/796/1682/16 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Курова О.І.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, згідно зданими протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 329079 від 07.08.2016 року, 07.08.2016 року о 07-50 год.ОСОБА_1 в м. Києві по бульв. Лепсе, 16, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, не увімкнув сигнал повороту при зміні руху та перебував у стані алкогольного сп`яніння з ознаками: запах з порожнини роту, почервоніння очей, порушення координації. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі ж обставини викладені і в постанові суду першої інстанції, тобто суддя визнав їх встановленими, а вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеним.

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції роти №9 батальйону №2 УПП в м. Києві ДПП НПУ - свідокОСОБА_5 пояснила, що 07.08.2016 року близько 07 год. 40 хв. проїжджаючи на патрульній машині по вул. Радищева у м. Києві, побачила автомобіль «Volkswagen Polo», який рухався на великій швидкості та з різкими маневрами, ледь не зачепивши мотоцикл. Проїхавши за вказаним автомобілем, який виїхав на вул. Авторемонтну та зупинився, від водія автомобіля відчула явні ознаки сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції роти №9 батальйону №2 УПП в м. Києві ДПП НПУ - свідок ОСОБА_6 підтвердив наданні свідком ОСОБА_5 показання.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтверджуються наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності. Зокрема, вони містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №329079 від 07.08.2016 року (а.с.1), в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків;

- у поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.2), в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 дійшов висновку, що вони є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига