Ухвала суду № 63791392, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Святецького Віктора Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа : Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. (надалі - ПН КМНО) про визнання виконавчого напису № 1338 від 25 січня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не були дотримані вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: не перевірено безспірність суми заборгованості, пред'явленої до стягнення, оскільки сума, що стягнута з позивачки не є безспірною в силу рішення Святошинського районного суду м. Києва, яким було зобов'язано публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (надалі - ПАТ «Сведбанк») здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором, що не було виконано; виконавчий напис не був вчинений на оригіналі договору в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким затверджено Перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості; позивачка не отримувала відповідної вимоги щодо усунення порушень, а отже у нотаріуса не настало право вчиняти відповідний виконавчий напис.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1338, вчинений ПН КМНО Чуловським В.А. 25 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів, в сумі 3471276 грн. 02 коп. В частині позовних вимог до ПН КМНО Чуловського В.А. - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про день і час судового розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог процесуального закону (а.с.133-136,140-143), про причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», який в подальшому змінив свою назву на ВАТ «Сведбанк», а в подальшому на ПАТ «Сведбанк», був укладений кредитний договір № 0050/1007/88-187, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику готівкові кредитні кошти, в сумі 90000 дол. США в касі банку на строк до 29 жовтня 2017 року зі сплатою 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, з цільовим призначенням на споживчі цілі.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2016 року ПН КМНО Чуловським В.А. за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства заборгованості за кредитним договором за період з 01 березня 2013 року по 01 грудня 2015 року, в сумі 144950,04 дол. США, що становить 3471276 грн. 02 коп. (а.с.97)

Як зазначено у виконавчому написі, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 0050/1007/88-187, укладеним з ОСОБА_2, на підставі договору про відступлення право вимоги, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), а остання в свою чергу набула зазначені права на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2012 року, укладеного з ПАТ «Сведбанк».

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягувачем - ТОВ «Кредитні ініціативи» до суми заборгованості включено: заборгованість за кредитом в розмірі 80250 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 64700,04 дол. США.

Встановлено, що з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на те, що товариство набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення право вимоги від 28 листопада 2012 року, укладеного з ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року, яке ухвалено в цивільній справі № 2-7944/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язано ПАТ «Сведбанк» здійснити перерахунок погашення зобов'язання відповідно до визначеної сторонами в кредитному договорі № 0050/1007/88-187 від 29 жовтня 2007 року процентної ставки 11,9 % річних, та здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору № 0050/1007/88-187 від 29 жовтня 2007 року і перевести в національну валюту України - гривню (а.с.19-24).

Згідно положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішенням суду ПАТ «Сведбанк» зобов'язано провести перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним зобов'язанням.

Між тим, як свідчать матеріали справи, рішення суду не виконано, перерахунок боргових зобов'язань позивачки перед кредитором не здійснено, заборгованість визначено в іноземній валюті, а тому сума, пред'явлена до стягнення, не є безспірною.

За таких обставин, коли рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2013року не виконано, заборгованість позивачки за кредитним договором не перераховано й не переведено у національну валюту, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов, на підставі якого Святошинським районним судом м. Києва 01 липня 2013 року ухвалено рішення, було подано до неналежного відповідача, тому що договір відступлення було підписано ще 2012 року, і всі подальші розрахунки за даним кредитним договором повинні здійснюватися новим кредитором, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи», колегія суддів визнає безпідставними.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Матеріали справи свідчать, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 липня 2013 року є чинним, його законність не оскаржено, а тому є обов'язковим до виконання.

Між тим, перерахунок кредитних зобов'язань боржниці за кредитним договором від 29 липня 2007 року здійснено не було, а тому визначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, що дає правові підстави до визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Районним судом з достатньою повнотою з'ясовано обставини справи, зібраним доказам дано належну оцінку.

Згідно частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів враховує також обставини справи та передбачені положеннями ЦПК України повноваження суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Святецького Віктора Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/6519/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14481/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.