Ухвала суду № 63791264, 19.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ К/800/28186/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року

у справі № 826/1633/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувлся до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалось відповідно до вантажної митної декларації № 100250002/2015/058645 від 07 вересня 2015 року; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 100250002/2015/000067/2 від 08 вересня 2015 року, скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 100250002/2015/00098 від 09 вересня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, позов задоволено, скасовано спірні рішення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Київської міської митниці Державної фіскальної служби, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 07 вересня 2015 року на виконання вимог контракту, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АйДіЕс Боржомі Грузія» та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «АйДіЕс Боржомі Грузія» (Грузія) здійснено поставку товару («вода природна мінеральна лікувально-столова гідрокарбонатна натрієва «Боржомі» сильногазована», що розфасована у PET-пляшках ємністю по 0,75 л) в обсязі 26 520 PET-пляшок за ціною 13 260 дол. США відповідно до контракту з урахуванням змін до вартості , внесених додатковою угодою № 1 від 02 березня 2015 року, а саме: за ціною 0,50 дол. США за одну РЕТ-пляшку ємністю 0,75 л.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, 07 вересня 2015 року уповноваженим декларантом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Навіс Груп»), до митниці подана вантажна митна декларація за № 100250002/2015/058645. Митна вартість товару була визначена відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 57 Митного кодексу України («за основним методом»)- за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

07 вересня 2015 року для підтвердження заявленої митної вартості товару та визначення такої вартості за основним методом декларантом подано до митного органу наступні документи:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2012/0003919 від 22 грудня 2014 року;

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) №498731 від 29 серпня 2015 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) №GE20150253 від 26 серпня 2015 року;

- пакувальний лист б/н від 26 серпня 2015 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткові угоди №1 від 02 березня 2015 року, № 2 від 10 червня 2015 року і № 3 від 12 червня 2015 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №СТ20-001/1501 від 13 січня 2015 року, стороною якого є виробник товарів, що декларуються;

- договір про надання послуг митного брокера №Т822/15 від 25 червня 2015 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2730 від 29 серпня 2015 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) №2730 від 29 серпня 2015 року 2015 року;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 № GEО201501/002953 від 27 серпня 2015 року;

- копію митної декларації країни відправлення С2032 від 29 серпня 2015 року;

- митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів №100250002/2015/058645 від 07 вересня 2015 року;

- інші документи за переліком, що наведенимй в електронній митній декларації.

07 вересня 2015 року на етапі перевірки правильності визначення декларантом митної вартості товару митним органом висунута вимога щодо надання останнім для підтвердження заявленої митної вартості впродовж 10 календарних днів основних і додаткових документів згідно з ст. 53 Митного кодексу України.

На виконання вимог митного органу від 07 вересня 2015 року декларантом позивача додатково для вирішення питання щодо митного оформлення товару на підставі ВМД № 100250002/2015/058645 разом із супровідним листом №11 від 07 вересня 2015 року подані такі документи:

- інформацію, що стосується відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України з копіями підтверджуючих документів (видатковими накладними, банківськими виписками);

- розрахунок ціни (калькуляцію); експертний висновок Іллічівського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати №ОЭ-8/81 від 20 березня 2015 року з питання визначення ринкової вартості станом на 18 березня 2015 року;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «АйДіЕс Боржомі Тбілісі» від 30 березня 2015 року № LT32-591/1503 з питання уповноваження певних осіб на підписання документів по контракту;

- прайс-лист виробника, діючий з 02 березня 2015 року;

- копію відкритого полісу страхування вантажу № 00837 від 28 січня 2015 року;

- лист Товариств аз обмеженою відповідальністю «АйДіЕс Боржомі Тбілісі» від 27 березня 2015 року № LT32-591/1503 з питання страхування експортованих вантажів; платіжні доручення в іноземній валюті, свіфти, виписку з бухгалтерських та банківських документів;

- лист Державного підприємства «Держзовнішінформ» № 11/653 від 04 червня 2015 року з питання надання експертного висновку зовнішньоекономічного контракту;

- копії довіреностей Товариства з обмеженою відповідальністю «АйДіЕс Боржомі Грузія», виданих певним особам на право підписання документів від імені компанії.

Крім того в листі зазначено про неможливість надання довідкової інформаціїї про вартість у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, з тих причин, що такі документи можуть бути надані виключно організаціями, які мають повноваження на здійснення оціночної діяльності в країні-експортері (Грузія), то станом на сьогодні надати додаткову інформацію по вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, протягом 10 календарних днів з дати запиту є неможливим».

За результатами дослідження наданих декларантом документів Митний пост «Західний» відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за першим (основним) методом.

08 вересня 2015 року Митний пост «Західний» прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 100250002/2015/000067/2, за яким задекларована позивачем митна вартість товару у розмірі 13 260 дол. США (що в еквіваленті на національну валюту складала 290 961,41 грн.) за 26 250 РЕТ-пляшок води мінеральної «Боржомі» ємністю по 0,75 л за 0,50 дол. США була відкоригована відповідачем до вартості 15 315,30 дол. США (тобто, за ціною 0,77 дол. США за одну РЕТ-пляшку ємністю 0,75 л) з використанням другорядного методу - за резервним методом. Як зазначено в графі 33 такого рішення, за результатами проведеної консультації між митним органом і декларантом, обрано резервний метод визначення митної вартості для чого була використана наявна у митного органу інформація - інформація про митну декларацію від 28 червня 2015 року № 500040403/2015/2705.

Митний пост «Західний» 09 вересня 2015 року склав картку відмови № 100250002/2015/00098 в прийнятті митної декларації № 100250002/2015/058645 від 07 вересня 2015 року.

08 вересня 2015 року товари були випущенні за митною декларацією № 100250002/2015/058729 у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій відповідно до розд. Х Митного кодексу України.

У листопаді 2015 року позивач надіслав на адресу Київської міської митниці ДФС України разом з супровідним листом № 689/4.1-16ц від 23 листопада 2015 року додаткові документи (а саме: копії платіжного доручення № 35 від 07 вересня 2015 року щодо оплати товару; копію виписки з бухгалтерської документації - відомість розрахунків між ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» та IDS BORJOMI GEORGIA; копію розрахунку ціни (калькуляцію); копію митної декларації країни відправлення; копію угоди відкритого страхового полісу № 1CG/AG 15/026+1 від 04 березня 2015 року).

У відповідь на вказаний лист позивача Київська міська митниця ДФС України надіслала лист № 7373/10/26-70-25-02-06 від 03 грудня 2015 року, де зазначила, що в ході митного оформлення імпортованих товарів Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» не виконало в повному обсязі вимоги ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

З урахуванням наведених висновків відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення № 100250002/2015/000067/2.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного суду України, викладеного в його рішеннях, зокрема, у постановах Верховного суду України від 31 березня 2015 року у справах № 21-127а15 та № 21-53а15 та від 02 червня 2015 року у справі 21-498а15.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що декларантом надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товарів та підтверджено всі складові їх митної вартості.

В той же час митним органом не вказано про розбіжності, неточності чи інші недоліки документів, які б не дозволили митному органу визначити митну вартість товарів за першим методом їх визначення.

Доводи митного органу стосовно наявності обгрунтованого сумніву в достовірності поданих декларантом відомостей, що не дозволяло визначити митну вартість товарів за основним методом її визначення, спростовано судами першої інстанції та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 826/1633/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед