Ухвала суду № 63791208, 22.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Справа № 876/5637/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Добробут» про стягнення коштів з рахунків за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Добробут» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області Головного управління ДФС у Львівській області (далі ДПІ у Пустомитівському районі) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Добробут» (далі ТзОВ «БК Добробут») про стягнення податкового боргу з банківських рахунків в сумі 76773,86 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року позов задоволено повністю, вирішено стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Добробут» до бюджету податковий борг в сумі 76773,86 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, його оскаржило ТзОВ «БК Добробут», подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Мотивуючи свою незгоду із судовим рішенням, апелянт зазначив, що податковий борг є спірним та неузгодженим, оскільки оскаржений у судовому порядку і остаточного рішення не прийнято, тому рішення про стягнення боргу є передчасним та незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Добробут» перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області.

Податковий борг ТзОВ «БК Добробут» в сумі 76773,86 грн. складається з несплаченого податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Заборгованість відповідача виникла на підставі самостійно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2015 року, за травень 2015 року, за червень 2015 року, та внаслідок порушень податкового законодавства за наслідками яких прийняті податкові повідомлення, які є чинними, а також внаслідок нарахування пені, що підтверджується наданим на вимогу апеляційного суду розрахунком податкового боргу.

ДПІ у Пустомитівському районі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року якою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. За результатами перевірки ДПІ у Пустомитівському районі складено акт № 563/1520/30993829 від 01.10.12 р., на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.10.12 р., відповідно до якого ТзОВ «БК Добробуд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 75561 грн, у т.ч. 50374 грн за основним платежем, 24187 грн -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.13 р. у справі № 2а-10221/12/1370 у задоволенні позову ТзОВ «БК Добробуд» до ДПІ у Пустомитівському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.10.12 р. - відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.15 р. № 876/2747/13 апеляційну скаргу ТзОВ «БК Добробуд» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.13 р. - без змін.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.13 р. набрала законної сили, а сума зобов'язань та штрафних санкцій, визначена податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 19.10.12 р., набула статусу податкового боргу.

ДПІ у Пустомитівському районі проведено перевірку щодо порушення податкового законодавства за період вересень 2014 р., жовтень 2014 р., грудень 2014 р. якою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме несвоєчасна сплата суми податкового зобовязання, зазначеного в податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2014 р., жовтень 2014 р., грудень 2014 р. За результатами перевірки ДПІ у Пустомитівському районі складено акт № 598/1510/30993829 від 13.05.15 р., на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.05.2015 р., відповідно до якого ТзОВ «БК Добробуд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2688,20 грн.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п 14.1.162 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Вимогами п.п. 54.1, 54.2 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Податковим кодексом України. Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті до бюджету, вважається узгодженим платником податку, в момент виникнення податкового зобов'язання. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вірно враховано судом першої інстанції, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень податкового законодавства, позивачем скеровано відповідачу податкову вимогу 28.05.15 р. №2111-25.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В силу вимог підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 цього ж Кодексу податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Таким чином, надіслана платникові податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії за умови, якщо від моменту надсилання податкової вимоги до моменту звернення до суду, податковий борг не зменшився до нуля. При цьому чинним податковим законодавством України не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпунктів 20.1.18, 20.1.19, 20.1.28, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, Контролюючі органи мають право, зокрема: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобовязань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Узгоджену суму податкового зобов'язання, не сплачену платником податків у строки, визначені статтею 57 Податкового кодексу України, слід вважати безспірними вимогами органів стягнення.

Беручи до уваги те, що суму боргу у розмірі 76773,86 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, податковий борг є узгодженим, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі.

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи наявні докази існування податкового боргу, який відповідачем добровільно погашений не був, після надіслання податкової вимоги, податковий борг не обнулився, підстави для відмови в задоволенні позовних вимог податкового органу про стягнення добровільно несплачених податків до бюджету, відсутні.

Доводи апелянта є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Головного управління ДФС у Львівській області є обґрунтованими, їх слід задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Добробут» на користь Державного бюджету України 76773,86 грн. податкового боргу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки таким вимогам постанова Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року відповідає, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Добробут» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 813/4164/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_1

Повиний текст виготовлено 27 грудня 2016 року.