Ухвала суду № 63791001, 21.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/12412/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Донця О.Є., Єрьоміна А.В.,

секретарі судового засідання: Гуловій О.І.,

за участю представника позивача: Лінніченка І.В.,

представника відповідача: Башарова В.Є.,

представника третьої особи: Різника В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк") до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Грінбанк" (далі - ПАТ "Грінбанк" ), за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Грінбанк", про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Грінбанк", за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Грінбанк", про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 9 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

На зазначену постанову суду першої інстанції ПАТ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху у зв'язку із сплатою останнім судового збору у меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», тобто не в повному обсязі.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ПАТ "Укргазбанк" звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" без руху, Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги не в повному обсязі, що є порушенням вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такий висновок суду апеляційної інстанції безпідставним, оскільки він не відповідає нормам чинного законодавства щодо правил сплати судового збору.

За визначенням, яке дано у статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (надалі - Закон № 3674-VI), під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ (далі - Закон № 484-VІІІ), внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Зокрема, за змістом статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 3 п.1 частини першої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Також внесеними змінами передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається що адміністративний позов був поданий банком 31 серпня 2015 року, тобто до набрання законної сили Закону № 484-VІІІ, при цьому заявлялись дві немайнові вимоги.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 16 липня 2015 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі банком адміністративного позову, відповідно, було сплачено 146,16 грн.:

1218 грн. х 0,06 = 73,08 грн. (за одну немайнову вимогу).

73,08 грн. х 2 = 146,16 грн. (за дві немайнові вимоги).

При подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції позивач сплатив 160,78 грн. (146,16 грн. х 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Отже, з наведеного вбачається що судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем сплачено у відповідності до вимог Закону № 3674-VI.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року винесена з порушенням вимог Закону № 3674-VI, та перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляцій ного провадження.

Керуючись статтями 167, 221, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у цій справі скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О.Є. Донець

А.В. Єрьомін