Ухвала суду № 63790944, 22.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/35565/16

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 240-ф від 11 серпня 2015 року, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250 грн.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, було поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови №240-ф від 11 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та позов задоволено.Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 240-ф від 11 серпня 2015 року та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП.

У касаційній скарзі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами встановлено, що 24 липня 2015 року Головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким всановлено порушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт по реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1, що є порушення пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

11 серпня 2015 року Заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальником інспекційного відділу у м. Рівне винесено постанову № 240-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення проводилася реконструкція існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1.

Проте, згідно договору дарування від 05 березня 2002 року та витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 05 березня 2002 року.

Враховуючи, що відповідачем при перевірці не встановлено, яке відношення має ОСОБА_1 до вказаного житлового будинку, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції. дійшов вірного висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 240-ф від 11 серпня 2015 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець