Ухвала суду № 63790917, 21.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/35366/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року

у справі № 820/4274/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис № 02-25/84 від 03 червня 2016 року щодо усунення порушення в частині здійснення реєстрації прав на земельні ділянки, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області, які зафіксовані актом від 20 травня 2016 року - 02 червня 2016 року № 283/01-04/02-09.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, позов залишено без задоволення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" (далі - ТОВ "Супіна-Агро"), в якій позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 29 квітня 2016 року Держекоінспекцією отримано звернення громадянина ОСОБА_1 від 22 квітня 2016 року про порушення ТОВ "Супіна-Агро" природоохоронного законодавства в частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсів, поводження з відходами.

Відповідачем з метою отримання згоди на здійснення позапланової перевірки ТОВ "Супіна Агро" направлено звернення громадянина ОСОБА_1 з супровідним листом від 04 травня 2016 року № Г-104/01-27/02-20 до Державної екологічної інспекції України.

Державна екологічна інспекція України за результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 надала згоду листом від 16 травня 2016 року № 2/7-496 зг на здійснення позапланової перевірки ТОВ "Супіна Агро" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсі, поводження з відходами.

Держекоінспекція видала наказ від 17 травня 2016 року № 283/01-04 та прийняла направлення на здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Супіна Агро" в термін з 20 по 31 травня, з 01 по 02 червня 2016 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсів, поводження з відходами.

Державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Харківської області з метою дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсі, поводження з відходами, вручили копію направлення на здійснення перевірки генеральному директору ТОВ "Супіна Агро" 20 травня 2016 року, про що свідчить його особистий підпис.

Інспектори склали акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 283/01-04/02-09, в якому зафіксовано порушення підприємством позивача ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України на підставі того, що ТОВ "Супіна Агро" використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області без правовстановлюючих документів на землю.

На підставі викладеного Держекоінспекція винесла припис від 03 червня 2016 року № 02-25/84 про усунення порушень в частині здійснення реєстрації прав на земельні ділянки, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області та надано термін виконання - 30 днів після отримання припису.

Вказаний припис направлено рекомендованим листом з повідомленням та отриманий позивачем 10 червня 2016 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Залишаючи без задоволення позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланового заходу є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Як передбачено п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 на Державну екологічну інспекцію (Держекоінспекцію) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів, у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів.

Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про використання та охорону земель.

Згідно з п. 6.4 Положення, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

За відсутності належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити законність користування земельними ділянками позивачем, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про визнання протиправним припису № 02-25/84 від 03 червня 2016 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області, задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 820/4274/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед