Ухвала суду № 63790833, 29.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 № К/800/22255/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Веденяпіна О.А., Голубєвої Г.К., у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №810/1139/16 за позовомПублічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод» доІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 повернуто апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у зв'язку з невиконанням скаржником ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 про залишення без руху апеляційної скарги, якою було встановлено недодання до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору та відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій з підстав порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги, посилаючись на неврахування судом майнового стану органу як бюджетної установи.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Вимоги до апеляційної скарги наведені у статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до положень цієї норми, зокрема частини шостої, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», серед іншого, скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати та зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно із вимогами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору визначаються, зокрема, виходячи з характеру заявлених позовних вимог, які можуть мати майновий та/або немайновий характер. Майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

З матеріалів справи вбачається, що до адміністративного суду були заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на загальну суму 538146,50 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла при поданні позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становив 8072,50 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній - 8879,42 грн.

Скаржником на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 було повторно подано клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору до винесення судом рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 в задоволенні клопотання Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено апелянту строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги до 25.07.2016.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правило статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 108 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладені обставини та вимоги закону апеляційним судом обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу.

Разом з цим, полегшення тягаря судових витрат визначається статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення саме цієї статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах доступу до суду незалежно від майнового стану. За правилами вказаної норми, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішення суддею питання про можливість відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, та є правом суду, а не обов'язком.

З огляду на викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення та вважає, що підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відхилити, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді О.А.Веденяпін Г.К.Голубєва