Ухвала суду № 63790807, 28.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ К/800/27374/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року

у справі №805/1593/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес»

до Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі №805/1593/16-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17 травня 2016 року №51 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, мотивовані тим, що позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців за період з лютого 2015 року по квітень 2016 року подавалися податкові декларації з податку на додану вартість не з нульовими показниками об'єкта оподаткування, декларувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість, обсяги поставок та обсяги оподатковуваних операцій, а тому у відповідача відсутні підстави для прийняття рішення щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість з підстав, визначених у підпунктом «г» пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що платник подавав декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність оподаткування поставок та/або придбання товарів протягом 12 місяців підряд, що підтверджено наявною в податкових базах даних інформацією, у зв’язку з чим, відсутні підстави для скасування спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

При цьому, у касаційні скарзі скаржником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі №805/1593/16-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло