Ухвала суду № 63790558, 28.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. Справа № 876/9805/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Гулида Р.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Іванський В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. з питань сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Львівська вугільна компанія» про відстрочення сплати судового збору відмовлено; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати судового збору - до дати наступного попереднього судового засідання; призначено попереднє судове засідання на 15.12.2016р. (а.с.1-2).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ПАТ «Львівська вугільна компанія», який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою заяву про відстрочення сплати судового збору задоволити та відстрочити сплату останнього до прийняття рішення по справі, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відстрочення сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху (а.с.19-21).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору позивачем були подані на розгляд суду документи про важкий фінансовий стан позивача, які були залишені судом поза увагою. Позивачем було належним чином обгрунтовано рівень свого майнового стану, який не дозволяє йому повністю сплатити судовий збір в сумі понад 3 млн.грн.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 25.08.2016р. позивач ПАТ «Львівська вугільна компанія» звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 000492200, 000472200, 000482200 та 0006051720 від 04.09.2015р., а також відстрочити сплату судового збору (а.с.5-10).

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 1189 від 23.08.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.11).

Ухвалою суду від 25.08.2016р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд клопотання позивача про відстрочення судового збору провести в попередньому судовому засіданні; попереднє судове засідання призначено на 13.09.2016р. (а.с.3-4).

25.10.2016р. позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване важким фінансовим становищем підприємства, що не дозволяє сплатити суму судового збору в розмірі більше 3 млн.грн. Підприємство не має коштів на банківських рахунках, за ним обліковується значна заборгованість перед працівниками та по податках і зборах до бюджету, ухвалою господарського суду від 25.08.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія», а в подальшому керівника відсторонено від посади і покладено виконання його обов'язків на арбітражного керуючого (а.с.12-13).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що є відсутніми підстави для розстрочення сплати судового збору; позивачем заявлені майнові вимоги на суму 222405287 грн. 75 коп., через що необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3336079 грн. 32 коп.

Разом з тим, із наведеними висновками судової ухвали колегія суддів не може погодитися у повній мірі, з наступних підстав.

Із змісту поданої позовної заяви слідує, що позивачем ПАТ «Львівська вугільна компанія» оскаржуються в судовому порядку винесені Червоноградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській обл. податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість /ПДВ/, податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/ та військового збору, зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та податку на прибуток; загальна сума оскаржуваних нарахувань (зменшень показників) склала 222405287 грн. 75 коп.

За таких обставин за подачу наведеної позовної заяви до сплати підлягає судовий збір в розмірі 3336079 грн. 32 коп., тобто, наведена сума збору складає надзвичайно великий розмір.

В заявленому клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивачем вказано про важкий фінансовий стан, що стверджується фактом порушення господарським судом провадження про його банкрутство, наявністю значної заборгованості по виплаті заробітної сплати та сплаті податків і зборів, а також відсутністю необхідних грошових коштів на банківському рахунку.

У підтвердження цього клопотання представлено копії балансу підприємства, ухвали господарського суду, довідку про стан заборгованості (а.с.14-16).

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, судом не наведено будь-якого обґрунтування такого рішення, не вказані причини залишення поза увагою наведених позивачем обставин, які, на його думку, свідчать про важкий фінансовий стан підприємства.

За таких умов вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору здійснено судом без дотримання вимог ч.1 ст.88 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки таке клопотання розглянуто поверхнево і без врахування або відхилення всіх доводів позивача.

Разом з тим, у розглядуваному випадку належить дати правильну оцінку значній сумі заявлених вимог та судового збору, факту часткової сплати судового збору, а також детально дослідити докази важкого фінансового стану підприємства, його безпосередній зв'язок із можливістю сплати значної суми судового збору (в разі необхідності - з витребуванням додаткових доказів).

Також колегія суддів звертає увагу на висновки рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», згідно яких сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального закону під час вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору, тому не можна вважати вірним його наступне рішення про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 01.12.2016р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без руху, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» задоволити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. з питань сплати судового збору в адміністративній справі № 813/2863/16 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

Р.М.Гулид