Ухвала суду № 63790479, 28.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя - доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Оксененка О.М., Мацедонської В.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання виборів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшов позов кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання перших виборів депутатів Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області і перших виборів Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області недійсними.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22 грудня 2016 року адміністративний позов кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 - залишив без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_2 24 грудня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

25 грудня 2016 року Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

24 грудня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 просила суд постановити ухвалу, в якій:

більш повно і ясно викласти незрозумілі їй частини постанови в яких йдеться про найменування сторін та інших осіб, які з'явилися і які не з'явилися у судове засідання 22 грудня 2016 року;

відобразити предмет адміністративного позову, згідно позовної заяви;

викласти встановлені судом обставини, щодо дослідження у судовому засіданні паспорта позивачки, який, на її думку, не може посвідчувати особу, яка з'явилася у судове засідання, оскільки у паспорті зазначені дві реєстрації;

викласти мотиви неврахування доказів того, що житловий будинок за адресою вул. Леніна (Покровська), 2/5, селище Решетилівка не існує;

відобразити мотиви неврахування судом обставин про те, що позивачка згідно другої реєстрації в паспорті зареєстрована в неіснуючому населеному пункті;

вказати мотиви, якими керувався суд, коли стягуючи судовий збір з позивачки у своїй постанові зазначив саме адресу вул. Покровська, 2/5, селище Решетилівка, а не іншу адресу прописки, яка міститься у її паспорті».

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав до її задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону убачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, однак заявником не вказано в чому саме полягає незрозумілість рішення.

В судовому засіданні заявниця посилалася на те, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року зазначено про те, що позовні вимоги кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 - залишено без задоволення, тобто на її розсуд мова йде не про одну позовну вимогу, хоча судом приймалося рішення по одній вимозі. Суд вважає, що в резолютивній частині постанови мова йде про одну вимогу, оскільки про одну вимогу також йдеться у всіх частинах постанови.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, які викладені у заяві про роз'яснення судового рішення жодним чином не стосуються постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, яку позивачка просить роз'яснити, та жодним чином не впливають на висновок суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання виборів недійсними.

Аналізуючи вищевикладені положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 205 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мацедонська В.Е.

Оксененко О.М.