Ухвала суду № 63790265, 19.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. справа № 804/1972/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року задоволено частково адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ОДПІ вперше подано апеляційну скаргу 03 жовтня 2016 року (а. с. 192-193).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року повернено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ з підстав невиконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_1 ОДПІ не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів справи, 11 серпня 2016 року Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року (а.с. 173-175).

Вказана адміністративна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 13.10.2016.

Апеляційний розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні за участю сторін, у тому числі представника відповідача ОСОБА_1 ОДПІ ( а.с. 212-221).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили в день постановлення, є чинною, в касаційному порядку сторонами або іншими особами не оскаржувалась.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області засобами поштового звязку повторно направлено апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року. До апеляційної скарги долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що на утримання ОСОБА_1 ОДПІ в 2016 році передбачено видатки для сплати судового збору по КЕКВ 2800 «Інші видатки», але станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою кошти для сплати судового збору на розрахунковий рахунок № 35213046089182, відкритий в УДКСУ у ОСОБА_1 районі на імя ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надходили. Таким чином, станом на момент звернення з апеляційною скаргою, кошти для сплати судового збору відсутні.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Державна фіскальна служба України та її територіальні органи не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Водночас, як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статті 7 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Звільнення ж судом субєкта владних повноважень від сплати судового збору, при тому, що державою скасовано такі пільги для вказаних державних органів, фактично може свідчити про надання йому певних переваг перед іншими сторонами у справі (юридичними та фізичними особами) на яких законодавством покладено обовязок сплати судового збору, та фактично ними сплачується при поданні адміністративного позову. Зокрема, позивачем при зверненні до суду з позовом, судовий збір було сплачено. Отже, в такому випадку, звільнення відповідача звільнення відповідача субєкта владних повноважень від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою фактично порушує принцип рівності сторін, що є неприпустимим.

Саме з цим законодавець повязує закріплення на законодавчому рівні обовязку сплати судового збору для субєктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1378,00 гривень.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 06 квітня 2016 року, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Позовні вимоги носять майновий та немайновий характер.

Так, вимога про визнання протиправною бездіяльності ОДПІ щодо не підготування висновку та зобовязання підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобовязань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств за 2014 роки в сумі 3249037,00грн. та подати його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, носить немайновий характер.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.09.2015 року, за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.09.2015 року встановлено, що за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами: за позовом субєкта владних повноважень, юридичної особи або фізичної особи-підприємця сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру складає 1515,80 гривень.

Вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» суму надміру сплачених грошових зобовязань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств за 2013-2014 роки в розмірі 3249037,00грн. носить майновий характер.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.09.2015 року, за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється: якщо подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами: за позов субєкта владних повноважень, юридичної особи сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру складає 53609,12 гривень.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 55124,92 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 55124,92 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська.

Крім того, ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу 06 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 189 апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не наведено причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції клопотання із зазначенням підстав для поновлення строку, встановленого для апеляційного оскарження, а також доказів сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 109, 160, 165, ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі №804/1972/16 залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу сплати судового збору в розмірі в розмірі 55124,92 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274 , р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ та клопотання із зазначенням підстав для поновлення строку, встановленого для апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова