Ухвала суду № 63790153, 28.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Київ № 826/20168/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФАН-ІНВЕСТ"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРАН СТРІМ"

2) Приватне акціонерне товариство "АГРОФІРМА "ТРОЯНДА"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНВЕРСІЯ"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕССПЕКТР"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕЙМЕНТ

ТЕКНОЛОДЖІС"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРЕДІАН ІНВЕСТ"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЕЛЬНИЙ СОЮЗ"

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФАН-ІНВЕСТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко Ігоря Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРАН СТРІМ", Приватне акціонерне товариство "АГРОФІРМА "ТРОЯНДА", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНВЕРСІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕССПЕКТР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕЙМЕНТ ТЕКНОЛОДЖІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРЕДІАН ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЕЛЬНИЙ СОЮЗ" про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених у вигляді протоколів від 03.06.2016 №16 та №18, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивач в додатках до позовної заяви, зазначає перелік документів, які надає на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Проте, при порівнянні переліку документів у додатках до позовної заяви із наданими документами судом була встановлена невідповідність, а саме:

- п. 2 додатків: копія кредитного договору №№88-47/1-14 від 17.11.2014, проте такий договір до позовної заяви надано не було, в той час, позивачем було надано копію кредитного договору №№86-47/1-14 від 04.11.2014, який не зазначений в переліку додатків;

- п. 3 додатків: копія договору іпотеки №47-47/1-13/1 від 25.11.2013, проте такий договір до позовної заяви надано не було, в той час, позивачем було надано копію договору іпотеки №88-47/1-14/1 від 01.12.2014, який не зазначений в переліку додатків;

- п. 4 додатків: копія договору іпотеки №11-47/1-11/1 від 29.11.2013, проте такий договір до позовної заяви надано не було, в той час, позивачем було надано копію договору іпотеки №11-47/1-14/1 від 03.12.2014, який не зазначений в переліку додатків;

- п. 7 додатків: копія договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №14-16/16 від 04.04.2016, проте такий договір до позовної заяви надано не було, в той час, позивачем було надано копію договору іпотеки №14/16-04 від 04.04.2016, який не зазначений в переліку додатків;

- п. 11 додатків: копія договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на зворотній основі №12/01/12 від 12.01.2015, проте такий договір до позовної заяви надано не було, в той час, позивачем було надано копію договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на зворотній основі №12/01/15 від 12.01.2015, який не зазначений в переліку додатків.

Ненадання позивачем копії кредитного договору №№88-47/1-14 від 17.11.2014, копії договору іпотеки №47-47/1-13/1 від 25.11.2013, копії договору іпотеки №11-47/1-11/1 від 29.11.2013, копії договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №14-16/16 від 04.04.2016, копії договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на зворотній основі №12/01/12 від 12.01.2015, які позивачем самостійно зазначені в додатках до позовної заяви, також підтверджується актом від 28.12.2016 №719, складеним на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, працівниками відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, позивачем не дотримані вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, копію кредитного договору №№88-47/1-14 від 17.11.2014, копію договору іпотеки №47-47/1-13/1 від 25.11.2013, копії договору іпотеки №11-47/1-11/1 від 29.11.2013, копію договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №14-16/16 від 04.04.2016, копію договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на зворотній основі №12/01/12 від 12.01.2015 у достатній кількості для суду та вручення учасникам процесу або повідомити суду про причини неможливості надання таких доказів.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АФАН-ІНВЕСТ" без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення з доказами щодо строків звернення до адміністративного суду із даним позовом.

4.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов