Ухвала суду № 63790043, 26.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ № 826/12484/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до третя особа:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича Фонд гарантування вкладів фізичних осібпровизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.09.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Згідно відмітки служби діловодства 21.12.2016 р. від позивача до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

В судове засідання 22.12.2016 р. сторони не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а подальший розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (надалі - Закон N 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до Окружного адміністративного суду м.Києва сплачено судовий збір у сумі 1653,63 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією Вишнівського відділення «Крюківщина» Київського ГРУ від 13.09.2016 р. № 0.0.615736622.1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.12.2016 р. провадження у справі № 826/12484/16 закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що позивач відмовився від позову та таку відмову було прийнято судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук