Ухвала суду № 63790005, 20.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Київ№ 826/13592/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу та клопотання про закриття провадження

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до третя особаКозелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» Коровайко Оксани Сергіївни ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіспровизнання протиправним та скасувати рішенняучастю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_13

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

третя особа 1: не з'явився

третя особа 2: ОСОБА_9

третя особа 3: ОСОБА_9

третя особа 4 - 6: ОСОБА_12

третя особа 7: не з'явився

третя особа 8: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (позивачі) звернулись в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «Технічне промислове постачання», ТОВ «Укрінформсервіс», про визнання протиправними та скасування рішень № 28703868 від 13.03.2016 р., № 28704154 від 13.03.2016 р., № 28703617 від 12.03.2016 р., № 28704118 від 12.03.2016 р., № 31214947 від 02.09.2016 р., № 31065765 від 23.08.2016 р., № 31230484 від 05.09.2016 р., № 31050069 від 22.08.2016 р., а також про зобов'язання зареєструвати за ними право власності на дачні будинки 17, 21, 16 і 20, відповідно, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивачі просили зобов'язати суб'єктів, які зареєструють за ними право власності на дачні будинки, подати звіт про виконання судового рішення у 10-денний строк з дня набрання постановою законної сили.

Третьою особою заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивачів заперечили про закриття провадження у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Антипенко Олександром Анатолійовичем, за відсутності на те правових підстав було здійснено реєстраційні дії щодо належних позивачам об'єктів нерухомості (дачні будинки 17, 21, 16 і 20). Внаслідок цих неправомірних дій було скасовано державну реєстрацію за позивачами прав власності на дачні будинки, а також закрито відповідні розділи щодо цих будинків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як наслідок, було знищено інформацію про реєстраційні номери дачних будинків. Позивачі посилались на те, що державним реєстратором при здійсненні відповідних реєстраційних дій було порушено порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивачі просять суд зобов'язати уповноважених суб'єктів здійснити державну реєстрацію прав власності на дачні будинки 17, 21, 16 і 20, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування даних вимог посилаються на відсутність у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» механізму відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закритих розділів щодо нерухомості. Додатково просять запровадити заходи судового контролю за виконанням судового рішення і здійснити розподіл судових витрат.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, так як спірні правовідносини випливають з договірних відносин, а тому мають вирішуватись за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №21-41а16.

Отже, даний позов повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, керуючись статтями 69, 70, 71, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Ухвалив:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_9 про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/13592/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс про визнання протиправним і скасування рішень.

3. Роз'яснити позивачам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук