Ухвала суду № 63789911, 22.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ № 826/2938/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області проскасування рішень, поновлення на посаді, В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 26.09.2016р. позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом 30 грудня 2015 року в частині невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільненню із служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України, оформлене протоколом №б/н від 20.01.2016р., яким відхилено скаргу ОСОБА_2 на рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.12.2015р.; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 04 лютого 2016 року №42 о/с "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_2 (М-026831), зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області з 04 лютого 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 45,75грн (тридцять шість тисяч триста сорок п'ять гривень, 75 копійок); присуджено солідарно з бюджетних асигнувань Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській та Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20грн., по 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн., 60 коп.) з кожного; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора з особливих доручень дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4 740,45 грн. (чотири тисячі сімсот сорок гривень, 45 коп.).

Ухвалою суду від 06.10.2016р. виправлено описку допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 26.09.2016р., а саме: виправлено ім'я позивача "В'ячеслав" на "Вячеслав"; в абз. 8 арк. 10 змінено слово "робочих" на "календарних", а також змінено розмір грошового забезпечення за останні два повних місяця роботи, вказавши "13996,8грн." замість "13339,8грн."; в абз. 10 арк. 10 постанови виправлено слова "ОСОБА_3." на "ОСОБА_2.".

13 грудня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про виправлення описки в постанові суду від 26.09.2016р., в якій розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу провести з урахуванням не робочих, а календарних днів.

Позивач просить замість « 161 робочий день» вказати « 236 календарних днів» та у зв'язку з цим, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначити у розмірі 53 277,00грн., а не 36 345,75грн.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи та клопотання, суд приходить до переконання про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що у вказаній заявником частині описка допущена не була.

Суд зазначає, що незгода позивача з судовим рішенням в частині позовних вимог про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути оскаржена ним в апеляційному чи касаційному порядку, у відповідності до приписів ст.ст. 185, 211 КАС України.

Керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виправлення описки в постанові суду від 26.09.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко