Ухвала суду № 63789818, 16.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ № 826/3300/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)доНаціональної поліції України (відповідача-1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві (відповідача-2), Апеляційної атестаційної комісії північного регіону (відповідача-3), Департамент захисту економіки Національної поліції України (відповідача-4)провизнання незаконними та скасування Рішень та Наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 08 грудня 2015 року щодо звільнення зі служби через службову невідповідність оперуповноваженого відділу з обслуговування Шевченківського району Управління захисту економіки міста Києва Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 30 грудня 2015 року щодо звільнення зі служби через службову невідповідність оперуповноваженого відділу з обслуговування Шевченківського району Управління захисту економіки міста Києва Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати Наказ Національної поліції України №55 о/с від 28 січня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого відділу з обслуговування Шевченківського району Управління захисту економіки міста Києва Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу з обслуговування Шевченківського району Управління захисту економіки міста Києва Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2016 року закінчено підготовче провадження у справі №826/3300/16.

У судовому засіданні 27.05.2016 року представником Національної поліції України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження вказаних вище висновків. Так, згідно атестаційного листа, позивач був ознайомлений із висновками атестаційної комісії під підпис 21.12.2015 року, а з висновками Центральної апеляційної атестаційної комісії - 12.01.2016 року, а до суду звернувся лише 29.02.2016 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду у справах про звільнення із публічної служби.

З огляду на неявку в судове засідання представників Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві та Апеляційної атестаційної комісії північного регіону, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняття рішень Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції у м. Києві та Центральною апеляційною атестаційною комісією не призвело до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади, на час складення таких рішень. Однак, вказані рішення призвели до прийняття Національною поліцією України наказу №55 о/с від 28.01.2016 року про звільнення ОСОБА_1. Таким чином, саме вказаний наказ зумовив настання правових наслідків.

Оскільки, лише з часу ознайомлення позивача з наказом №55 о/с від 28.01.2016 року позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, то саме з цього моменту починається обрахунок строку оскарження рішень Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві та Центральної апеляційної атестаційної комісії, що стали підставою для прийняття наказу про звільнення позивача з посади.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко