Ухвала суду № 63789370, 28.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6289/16

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ГУ НП в Одеській області про залишення без розгляду в частині адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

19грудя 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ГУ НП в Одеській області, про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження рішення атестаційної комісії..

На думку відповідача позивачем пропущено строк звернення до суду із зазначеною вимогою, оскільки позивач ознайомився із атестаційним листом 28 березня 2016 року, з моменту опублікування результатів атестування апеляційної комісії на офіційному веб-сайті МВС.

Представник позивача до судового засідання не зявився, 19.12.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, ГУ НП в Одеській області до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, АК №8 ГУ НП в Одеській області до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив..

Клопотання представника відповідача розглянуто в порядку письмового провадження на підставі приписів ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.28 розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як встановлено судом, відповідачем дійсно було розміщено на сайті od.npu.gov.uа список працівників, які не ознайомилися з результатами висновків апеляційної комісії.

Проте, відповідно до п.25 зазначеної Інструкції, поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Представником відповідача не надано суду жодних документально підтверджених доказів, які б підтверджували факт не ознайомлення позивачем із висновком апеляційної атестаційної комісії без поважних причин. Крім того, вирішуючи питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду в частині, суд приймає до уваги факт грубого порушення відповідачами порядку проведення атестації, відсутність підстав для проведення атестації та порушення п.28 Інструкції відносно строків звільнення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Одеській області про залишення без розгляду в частині адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо