Ухвала суду № 63789365, 23.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. Справа № 818/1484/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників другого відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу №818/1484/16

за адміністративним позовом ОСОБА_6 соціального захисту населення Сумської міської ради

до Сумського обласного військового комісаріату,

Комунального підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради

третя особа Державна фінансова інспекція в Сумській області

про стягнення надміру виплаченої суми компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_6 соціального захисту населення Сумської міської ради з адміністративним позовом в якому просить:

- Стягнути з Сумського обласного військового комісаріата у дохід Державного бюджету України (код 37970593, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31111115700002) суму коштів у розмірі 110 505, 03 грн., що використані ним надміру у якості компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

- Стягнути з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради у дохід Державного бюджету України (код 37970593, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31111115700002) суму коштів у розмірі 5370,84 грн., що використані ним надміру у якості компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державною фінансовою інспекцією в сумській області було проведено планову ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову сулжбу за призивом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з пимчасово окупованої території.

В ході ревізії було встановлено порушення Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов"язань бюджетних установ, який затверджено Наказм Міністерства фінансів України від 02.04.2014р., а саме - бюджетними установами не перераховано в дохід державного бюджету кошти в сумі 317574,97 грн, які цими установами отримані від Управління соціального сахисту населення Сумської міської ради у грудні 2015 року на компенсацію середнього заробітку мобілізованим працівникам. Вналідок допущеного порушення Сумським обласним військовим комісаріатом завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 317574,97 грн.

Крім цього, в ході ревізії було встановлено, що в порушення вимог п.3 Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призивом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контпрактом, затвердженим постановою КМУ від 04.03.2015р. №105, Комунальним підприємствос "Сумижитло" Сумської міської ради від ОСОБА_6 отримано у завищеному розмірі бюджетних коштів в сумі 5370,84 грн. на компенсацію середнього заробітку працівнику ОСОБА_7 Внаслідок порушення, яке викладено в Акті ревізії відповідачем-2 (КП "Сумижитло" СМР) було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5370,84 грн.

При цьому, звертаючись до суду з адміністративним позовом щодо вищезазначених двох відповідачів позивач посилається на ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, відповідно до якого встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обовязковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

ДФІ у Сумській області після проведення ревізії на адресу департаменту надано лист вимогу від 01.10.2016 № 18-04-14-14/3671, яким зобов'язано позивача вжити заходів відповідно до чинного законодавства, направлених на усунення порушень, які допущені відповідачами.

Оскільки відповідачами не вчинено дій, що підтверджують їх готовність до досудового врегулювання спору, тому відповідно до чинного законодавства єдиним можливим способом виконання вимоги ДФІ у Сумській області та забезпечення повернення коштів до бюджету є їх стягнення з відповідачів у судовому порядку у дохід Державного бюджету України.

Дослідивши обставини, викладені позивачем у позовній заяві та заслухавши позицію сторін, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна окружному адміністративному суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

гідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 ст.21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, за відсутності публічно-правового спору, вимоги про стягнення будь-якої шкоди не можуть вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку позовні вимоги ОСОБА_6 - це вимога про стягнення матеріальної шкоди завданої державному бюджету, факт наявності матеріальної шкоди було встановлено в ході перевірки. Звертаючись до суду з даним позовом позивач фактично виконує приписи ДФІ в Сумській області і діє як підконтрольна установа в ході перевірки якої було встановлено порушення.

Відповідно до ст.50 КАС України позивачем в адміністративних справах може бути, зокрема, суб"єкт владних повноважень.

Згідно п.7 ст.3 КАС України зазначено, що суб"єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку, позивачем не доведено суду, що звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення матеріальної шкоди до відповідачів ОСОБА_6 діє, як суб"єкт влажних повноважень. Звертаючись до суду з даним позовом позивач фактично виконує приписи ДФІ в Сумській області і діє як підконтрольна установа в ході перевірки якої було встановлено порушення - факт наявності спричинених збитків у зв"язку з порушеннями в діяльності ОСОБА_6.

Суд погоджується, що сторони є учасниками публічно-правових відносин, однак не погоджується з тим, що між ними існує публічно-правовий спір в розумінні вимог КАС України.

Позовні вимоги про стягнення з відповідачів спричинених матеріальних збитків (шкоди) не заявлені позивачем разом з вимогою щодо вирішення публічно-правового спору, а тому, з огляду на зміст ч.2 ст.21 КАС України, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Правова позиція Верховного суду України у справі аналогічного характеру про стягнення безпідставно виплачених коштів з юридичної особи за відсутності публічно-правового спору викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 року у справі №21-124а13.

Крім того, як зазначається у п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що оскільки публічно - правовий спір у цій справі відсутній, а вимоги про стягнення коштів не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №818/1484/16 за позовом ОСОБА_6 соціального захисту населення Сумської міської ради до Сумського обласного військового комісаріату, Комунального підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, третя особа - Державна фінансова інспекція в Сумській області про стягнення надміру виплаченої суми компенсації - закрити в порядку пункту 1 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2016 року.

Суддя О.М. Кунець