Ухвала суду № 63789264, 26.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 р. № 820/7032/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Вищої ради юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправними бездіяльність ОСОБА_2, які полягають у:

- не внесенні на розгляд засідання Вищої ради юстиції, при первинному її отриманні, заяви позивача при відвід члена Вищої ради юстиції Нежури (№С-82/8/7-16 від 22.06.2015) та повідомленням ним на неї лише своїм листом від 04.07.2016, через що заява позивача про відвід залишилась не розглянутою до отримання 14.07.2016 Вищою радою юстиції скарги позивача про не проведення розгляду її заяви про відвід члена Вищої ради юстиції (№С-82/8/7-16), внаслідок чого були порушені права і інтереси позивача по розгляду на засіданні Вищої ради юстиції заяви про відвід члена Вищої ради юстиції та прийняття по ній рішення, чим порушено ст. 19 ч. 2 Конституції України про обов'язок посадової особи органів державної влади діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені законами України та положенням ст. 26 ч. 3 Закону України "Про Вищу раду юстиції", що рішення про відвід члена Вищої ради юстиції приймається на засіданні Вищої ради юстиції;

- ігноруванні вказаних у зверненнях позивача (заяви про відвід та скарги про не проведення розгляду заяви про відвід) прохань до нього позивача про розгляд її заяви про відвід члена Вищої ради юстиції за її участю, чим істотно порушив встановлене ст. 8 ч. 1 Конституції України принцип верховенства права, та передбачене положенням ст. 18 а.а. 1 і 5 Закону України "Про звернення" право позивача бути присутньою при розгляді своєї заяви про відвід";

- не запрошення позивача, та не направлення їй відповідного запрошення (повідомлення), для прийняття участі у призначеному на 21.07.2016 засіданні Вищої ради юстиції по розгляду її заяви про відвід члена Вищої ради юстиції, чим істотно порушив вимоги ст. 19 ч. 2 Конституції України про обов'язок посадової особи органів державної влади діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, ст. 19 ч. 1 а.а. 1, 4, 7 Закону "Про звернення" щодо обов'язку керівника органу держвлади (відповідача) запросити громадянина (позивача), який звернувся із заявою (скаргою), відповідно до його прохання, на засідання органу держвлади (ВРЮ) по розгляду своєї заяви, шляхом направлення громадянину (позивачу) письмового повідомлення про дату і час розгляду його заяви органом держвлади (ВРЮ);

2) постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідача ознак посадового злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 Кримінального кодексу України, яку направити генеральному прокурору України для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України;

3) стягнути з відповідача відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 500000 грн та витрати, з урахуванням інфляції, понесені під час досудового з'ясування обставин і підсудності розгляду позову та судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано жодних доказів.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, з копіями для відповідача.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази реєстрації місця проживання позивача.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Вищої ради юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, з копіями для відповідача, а в разі неможливості - зазначити причини неподання таких доказів, а також докази реєстрації місця проживання позивача.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов