Ухвала суду № 63789214, 27.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5877/16

УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

представників відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_5, т.в.о. Затоківського селищного голови секретаря Затоківської селищної ради - ОСОБА_6, третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Затоківська селищна ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій від 06 жовтня 2016 року № 15521070025000227.

Ухвалою суду від 07.12.2016 р. зупинено провадження у справі до 19.12.2016 р. за клопотанням представника відповідача (т.в.о. Затоківського селищного голови секретаря Затоківської селищної ради - ОСОБА_6В.), у звязку із необхідністю певного часу для отримання витребуваних судом письмових доказів: з Міністерства юстиції України в особі Державного підприємства Національні інформаційні системи витребувано належним чином завірену копію матеріалів з електронної реєстраційної справи юридичної особи Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міськради (ідентифікаційний код 045270052) про вчинені реєстраційні дії за 06 жовтня 2016 року державними реєстраторами.

19.12.2016 р. витребувані судом документи на адресу суду не надійшли, у звязку із чим ухвалою суду продовжено строк зупинення провадження до 27.12.2016 р. та повторно направлено ухвалу про витребування письмових доказів.

27.12.2016 року витребувані судом з ДП Національні інформаційні системи матеріали не надійшли. При цьому матеріали справи містять докази отримання ухвали суду від 07.12.2016 р.

27.12.2016 року головуючим суддею поставлено на обговорення питання щодо поновлення провадження по справі.

Представник позивача не заперечував, зауваживши, що свідоме невиконання ухвали суду призводить до затягування розгляду справи.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували, зазначивши що обставини зупинення провадження не відпали, оскільки витребувані документи на адресу суду не надійшли, а саме вони необхідні для доведення позиції т.в.о. Затоківського селищного голови секретаря Затоківської селищної ради - ОСОБА_6

Суд розглянувши питання про поновлення провадження по справі виходив із наступного.

Провадження по справі зупинялось до дати, а саме: до 19.12.2016 р. та 27.12.2016 року у звязку із необхідністю певного часу для отримання витребуваних судом письмових доказів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року, визначає, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Слід наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Має місце порушення з боку ДП Національні інформаційні системи, а саме: не виконання ухвали суду у встановлений строк та ненадання пояснень щодо обґрунтування причин її невиконання, що призводить до надто тривалого часу розгляду справи по суті і порушує права сторін по справі та приписи Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо розумного строку розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для вчинення дієвих заходів задля припинення порушення: не виконання судового рішення, яке стало однією із підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов'язковості судових рішень поряд із Конституцією України відображений і в багатьох кодифікованих законах України, зокрема в Кодексі адміністративного судочинства України (КАС України). Так, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (п. 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 року у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з п. 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_5, т.в.о. Затоківського селищного голови секретаря Затоківської селищної ради - ОСОБА_6, третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Затоківська селищна ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій від 06 жовтня 2016 року № 15521070025000227.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.