Ухвала суду № 63789156, 19.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19.12.2016 р. Справа № 814/893/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєва В.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029 до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 треті особи1. Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 2. Атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 3. Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016 р. № 72 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.04.2016 року № 72 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національпої поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій він просить розглядати справу з урахуванням наступних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області оформлене протоколом ОП № 15.00004401.0021544 від 04.03.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.04.2016 року № 72 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національпої поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

З урахуванням того, що заява позивача відповідає вимогам статті 137 КАС України, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 128, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Розглядати адміністративну справу № 814/893/16 з урахуванням уточнених позовних вимог в наступному обсязі:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області оформлене протоколом ОП № 15.00004401.0021544 від 04.03.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.04.2016 року № 72 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національпої поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Князєв В.С.