Ухвала суду № 63788834, 21.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року №357/8800/16-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокажастру у Білоцерківському районі, державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі ОСОБА_2, державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Державне підприємство Експерементальна база «Олександрія» інституту захисту рослин НААН, Національна академія аграрних наук України, Фурсівська сільська рада Білоцерківського району, Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 постановлено передати адміністративну справу №357/8800/16-а на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про прийняття адміністративної справи до провадження, суд зауважує наступне.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що полягали у відсутності квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 відкрито провадження у справі №357/8800/16-а, залучено до участі у справі якості третіх осіб Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Державне підприємство Експерементальна база «Олександрія» інституту захисту рослин НААН, Національну академію аграрних наук України, Фурсівську сільську раду Білоцерківського району, Білоцерківську районну державну адміністрацію Київської області.

У подальшому, 03.10.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач збільшив розмір позовних вимог.

Так, в уточненому адміністративному позові позивач заявив пять самостійних вимог немайнового характеру, одночасно з цим позивач просив звільнити його від сплати судового збору.

Протокольною ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2016 суд прийняв до розгляду уточнений адміністративний позов, разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання від 03.10.2016 у справі №357/8800/16-а, питання про звільнення позивача від сплати судового збору судом вирішено не було, будь-яких ухвал з цього приводу місцевим судом не постановлялось.

У судовому засіданні 10.11.2016 позивачем було подано уточнений адміністративний позов, у якому позивач просив залучити до участі у справі співвідповідачів та уточнив позовні вимоги. Одночасно позивачем було повторно заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду судом, залучено до участі у справі у якості відповідачів державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі ОСОБА_2, державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі ОСОБА_3, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Державне підприємство Експерементальна база «Олександрія» інституту захисту рослин НААН, Національну академію аграрних наук України, Фурсівську сільську раду Білоцерківського району, Білоцерківську районну державну адміністрацію Київської області.

Водночас зміст ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 свідчить про те, що питання про звільнення позивача від сплати судового збору місцевим судом розглянуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Отже, умовою прийняття уточненої позовної заяви, у якій збільшено розмір позовних вимог або заявлено нові, є здійснення позивачем доплати судового збору. При цьому суд з підстав та у порядку, що визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір», може зменшити розмір судового збору або взагалі звільнити позивача від його сплати.

Відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Оскільки уточнений адміністративний позов був поданий до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, Київський окружний адміністративний суд позбавлений можливості виправити вказаний процесуальний недолік та розглянути питання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Київським окружним адміністративним судом було також виявлено, що адміністративна справа №357/8800/16-а до окружного адміністративного суду була направлена передчасно, оскільки ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 не набрала законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи не містять доказів вручення копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 про залучення співвідповідачів, третіх осіб та передачу адміністративної справи №357/8800/16-а на розгляд до іншого адміністративного суду відповідачу у справі державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі ОСОБА_2 та третій особі Державному підприємству Експерементальна база «Олександрія» інституту захисту рослин НААН.

Київський окружний адміністративний суд також зауважує, що матеріали адміністративної справи №357/8800/16-а містять документи, на яких відсутній підпис головуючого судді (а.с. 124), а також процесуальні документи (заяви), на яких відсутній відтиск штампу служби діловодства суду про їх одержання або відповідна резолюція судді про їх приєднання до справи у судовому засіданні (а.с. 11-13, 70-72, 74-79, 126-128).

З огляду на зазначене та керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути Білоцерківському міськрайонному суду Київської області адміністративну справу №357/8800/16-а як таку, що направлена передчасно.

2.Копію ухвали разом із матеріалами адміністративної справи №357/8800/16-а надіслати Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.