Ухвала суду № 63788557, 20.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року № 810/2948/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними дії, визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ФО-П ОСОБА_1 з позовом до департаменту ДАБІ у Київській області про визнання незаконними дії, визнання незаконними та скасування рішень.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ст. 106 КАСУ, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Розглянувши матеріали адміністративного позову суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАСУ, а саме, при підписанні (поданні) позовної заяви представником позивача ОСОБА_2, не було надано оригіналу довіреності від 16.09.2016 (бланк НВХ 478659).

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 106 КАСУ, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як слідує із поданих документів позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2

Частиною 1 та 4 ст. 58 КАСУ встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

До позовної заяви додано незасвідчену в належний спосіб копію довіреності від 16.09.2016 (бланк НВХ 478659). В порушення вимог ч. 1 ст. 58 та ч. 5 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності від 16.09.2016 (бланк НВХ 478659). Суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено подання суду оригіналу довіреності, засвідчена підписом судді копія долучається до справи.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви надано наступні докази сплати судового збору:

-квитанція № NОTZ338351 від 16.09.2016 в сумі 1378, 00 грн.;

-квитанція № NОTZ338382 від 16.09.2016 в сумі 1305, 00 грн.;

-квитанція № NОTZ338456 від 16.09.2016 в сумі 551, 20 грн.;

-квитанція № NОTZ338421 від 16.09.2016 в сумі 561, 20 грн.;

-квитанція № NОTZ338440 від 16.09.2016 в сумі 652, 50 грн. Загалом позивачем сплачено 4447, 9 грн.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» внесені відповідні зміни щодо ставок судового збору та порядку його сплати, які набрали чинності з 01.09.2015.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем ставку судового збору встановлено як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той же час, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 378 гривень.

Фактично позивач за подання адміністративного позову судовий збір сплатив не в повному обсязі, лише за вимоги майнового характеру та за одну вимогу немайнового характеру в сумі 1378, 00 грн. з переплатою о 329, 4 грн., за решту 17 (сімнадцять) вимог немайнового характеру з 18 (вісімнадцяти) заявлених позивачем судовий збір не сплачено.

Частиною 1 ст. 70 КАСУ визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позовні вимоги позивача стосуються спору як майнового характеру (скасування постанов про накладення штрафу № З-0209/4-10/10-56/0209/06/01 від 02.09.2016, № З-0209/4-10/10-56/0209/06/01 від 02.09.2016, № З-0209/5-10/10-57/0209/06/01 від 02.09.2016, № З-0209/6-10/10-58/0209/06/01 від 02.09.2016, № З-0209/7-10/10-59/0209/06/01 від 02.09.2016), так і немайнового (визнання незаконними дії по складанню акту від 19.08.2016, припису від 19.08.2016 № С-1908/3, припису від 19.08.2016 № С-1908/4, протоколу від 19.08.2016 № 1-Л-З-1908/5, протоколу від 19.08.2016 № 1-Л-З-1908/6, протоколу від 19.08.2016 № 1-Л-З-1908/7 та протоколу від 19.08.2016 № 1-Л-З-1908/8 та їх скасування та визнання незаконними дії по винесенню постанов про накладення штрафу № З-0209/4-10/10-56/0209/06/01 від 02.09.2016, № З-0209/4-10/10-56/0209/06/01 від 02.09.2016, № З-0209/5-10/10-57/0209/06/01 від 02.09.2016, № З-0209/6-10/10-58/0209/06/01 від 02.09.2016, № З-0209/7-10/10-59/0209/06/01 від 02.09.2016), однак судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, лише за вимоги майнового характеру та за одну вимогу немайнового характеру в сумі 1378, 00 грн. з переплатою о 329, 4 грн., за решту 17 (сімнадцять) вимог немайнового характеру з 18 (вісімнадцяти) заявлених позивачем судовий збір не сплачено.

Так, загальна сума позову згідно постанов про накладення штрафу № З-0209/4-10/10-56/0209/06/01 від 02.09.2016, № З-0209/4-10/10-56/0209/06/01 від 02.09.2016, № З-0209/5-10/10-57/0209/06/01 від 02.09.2016, № З-0209/6-10/10-58/0209/06/01 від 02.09.2016, № З-0209/7-10/10-59/0209/06/01 від 02.09.2016, що відноситься до вимог майнового характеру складає 274050, 00 грн., з яких 1%, що підлягає сплаті в якості судового збору становить 2740, 5 грн. Позивачем, як зазначалося вище, вказана сума сплачена, що підтверджено відповідними квитанціями. Однак, попри заявлені вимоги про скасування вказаних постанов, позивач також просить суд визнати протиправними дії щодо їх винесення, що відноситься до вимог немайнового характеру, як і просить визнати протиправними дії по складанню акту, приписів та протоколів і їх скасування, що також рахується як вимоги немайнового характеру, в сукупності їх 18, однак сплачено лише за 1 вимогу немайнового характеру, також решта суми о 329, 4 грн. не покриває суму судового збору за 17 вимог немайнового характеру, тому, враховуючи суму о 329, 4 грн. позивачу слід доплатити решту суми за 17 вимог немайнового характеру.

У відповідності до вимог Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», позивач, як фізична особа-підприємець, зобовязаний сплатити судовий збір за кожну заявлену ним вимогу немайнового характеру.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, документ про сплату судового збору повинен містити інформацію щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Крім того, надані копії документів в якості доказів до позовної заяви не засвідчені згідно Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації». За умовами п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис». Така відмітка проставляється на кожному аркуші копії документа.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 від 16.09.2016 (бланк НВХ 478659);

копії доданих до позовної заяви документів, завірених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації»;

оригіналу документа про сплату судового збору за 17 (сімнадцять) вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») з урахуванням висновків суду.

Суд звертає увагу позивача, що вищевказані документи необхідно подати у кількості примірників, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАСУ, один з яких для суду, окрім довіреності від 16.09.2016 (бланк НВХ 478659), яку слід подати в оригіналі, яка після дослідження судом буде повернута представнику.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАСУ, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними дії, визнання незаконними та скасування рішень, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 листопада 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.