Ухвала суду № 63788409, 26.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 липня 2016 року Справа № 808/379/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб не зявилися,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_4

треті особи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_4 (далі відповідач), треті особи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною відмову відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-зобовязати відповідача включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 10.03.2016 провадження у справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22 частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

24 червня 2016 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі №808/379/16.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та зазначив, що рішення Конституційного Суду України за результатом розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22 частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України, не впливає на вирішення даної адміністративної справи по суті, оскільки спірні правовідносини виникли раніше ніж Конституційним Судом України буде прийнято відповідне рішення, а оскільки рішення не має зворотної дії у часі, то рішення не вплине на спірні правовідносини в даній справі. Крім того, представник позивача зазначив, що процедура ліквідації ПАТ «УПБ» завершується 30.08.2016, у звязку з чим необхідно розглянути дану справу в найкоротший строк.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою суду від 10.03.2016 провадження у справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22 частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на момент розгляду клопотання про поновлення провадження у справі Конституційним Судом України не прийнято рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22 частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України, доказів протилежного сторонами суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме прийняття Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22 частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України, не відпали, а відтак у суду відсутні підстави для поновлення провадження у справі.

Щодо посилань представника позивача на те, що рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22 частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України не впливає на спірні правовідносини у даній справі, суд зазначає що аналогічна позиція висловлювалась представником позивача при вирішенні судом питання про зупинення провадження у справі.

Тобто, за змістом заяви про поновлення провадження у справі позивач фактично висловлює свою незгоду з підставами, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22 частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України було зупинено на підставі ухвали суду від 10.03.2016.

Під час винесення вказаної ухвали присутнім у судовому засіданні представникам, зокрема і представнику позивача, було розяснено порядок та строки оскарження ухвали суду від 10.03.2016.

Крім того, повний текст ухвали було направлено сторонам по справі засобами поштового звязку, у тому числі і позивачу, проте, у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки для апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, позивачем, відповідачем та третіми особами ухвалу про зупинення провадження у справі оскаржено не було.

Суд зазначає, що ухвала про зупинення провадження у справі від 10.03.2016 набрала законної сили 23.03.2016, а відтак в силу приписів ст. 255 КАС України підлягає виконанню на всій території України.

Посилання представника позивача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 по справі №808/300/16, судом не приймаються, оскільки вказана ухвала прийнята в іншій справі у спорі між іншими сторонами та з іншого предмету, у звязку з чим дане судове рішення не має преюдиціального значення для розгляду даної справи.

Крім того, в силу положень статті 244-2 КАС України обовязковими для врахування судами є виключно правові висновки Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №808/161/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_4, треті особи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко