Ухвала суду № 63788070, 20.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2016 року справа 804/5890/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 26.08.2016р. №237 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 26 серпня 2016 року;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 27 серпня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подано уточнений адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач, крім первинно заявлених позовних вимог, також просив визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно майора поліції ОСОБА_1, зафіксоване в протоколі ОП №15.00006955.0033169 від 01.07.2016р.

При цьому як в первинному адміністративному позові, так і в уточненому ОСОБА_1 як на підставу незгоди зі своїм звільненням посилався на протиправність рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зафіксоване в протоколі ОП №15.00006955.0033169 від 01.07.2016р.

20 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно майора поліції ОСОБА_1, зафіксованого в протоколі ОП №15.00006955.0033169 від 01.07.2016р., без розгляду.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що позивач ознайомився з рішенням атестаційної комісії 08.08.2016р., що посвідчується його підписом в атестаційному листі, а звернувся до суду з вимогою про його оскарження лише 11.10.2016р., тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з вимогами такого характеру, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, при цьому поважних причин пропуску цього строку не навів, тому його позов в цій частині має бути залишений без розгляду згідно зі ст.100 КАС України.

У судове засідання 20.12.2016р. представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

У судове засідання 20.12.2016р. представник відповідачач-1 також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач-2 правом на подання письмових заперечень на позов не скористався, його представник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що з рішенням Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та про необхідність його звільнення з органів поліції через службову невідповідність позивач дійсно дізнався 08.08.2016р., оскільки саме цієї дати він був ознайомлений з атестаційним листом, в розділі ІV якого і зазначене це рішення, про що особисто розписався на атестаційному листі.

З первинним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 09.09.2016р., в якому вже висловлював свою незгоду з рішенням атестаційної комісії, заявляючи вимоги про скасування наказу про звільнення, що виданий саме на виконання цього рішення атестаційної комісії, тобто вже цієї дати ОСОБА_1 реалізував своє право на звернення до суду з приводу оскарження результатів його атестування, а вже 11.10.2016р. позивач уточнив свої позовні вимоги, конкретизувавши та доповнивши їх зміст вимогою про скасування самого рішення атестаційної комісії, що є беззаперечною підставою для видання наказу про звільнення позивача.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачем фактично не пропущено строк звернення до суду з позовом, тому підстави для задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова