Постанова № 63788037, 07.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Справа № 804/8584/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГерманюк Т.В. за участю: представника позивача представників відповідачів Сліс А.С. Текутьєв Є.Ю., Новичихіна Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В обґрунтування подання зазначено, що ним у відповідності до вимог чинного законодавства було призначено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Елтехкомп». Під час проведення перевірки зобов'язано відповідача надати первинні документи, проте, такі вимоги контролюючого органу не виконано, витребувані документи не надано. У зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних документів позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, підтвердити обґрунтованість якого просить Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» надав заперечення в яких зазначив, що на час встановлення обставин щодо ненадання документів перевірка не закінчилася, а тому відповідно до вимог п. 44.6 ст. 44 ПК України у платника податків був час надати документи до закінчення перевірки. Крім того, заявник зазначив, що застосування адміністративного арешту майна можливо у разі повної відмови у наданні документів, чого товариством зроблено не було, оскільки більшість документів заявнику надана, що ним і підтверджено.

Так, суд зазначає, що подання надійшло на адресу суду в п'ятницю 02.12.2016 року, проте, у зв'язку з виявленими недоліками ухвалою суду подання залишено без руху до 05.12.2016 року 17 год. 00 хв.

На виконання ухвали суду від 02.12.2016 року заявником усунуто недоліки подання (клопотання від 05.12.2016 року) та розгляд подання призначено на 06.12.2016 року.

В судовому засіданні 06.12.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» просив перенести розгляд справи для надання заперечень.

Представник заявника не заперечував щодо перенесення розгляду справи.

Згідно ч.8 ст.183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (див. «Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans v.France), заява № 34553/97, п. 33, від 21 березня 2000 р.; «Донадзе проти Грузії» заява № 74644/01, пп. 32 та 35, від 7 березня 2006 р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до п.15 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 N149/11/13-11Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено будь-яких наслідків перевищення судом строків розгляду справи, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України

Суд зазначає, що станом на 06.12.2016 року в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання представником товариства копії подання.

Таким чином, враховуючи той факт, що частина від триденного строку на розгляд подання витрачена на усунення заявником недоліків подання, суд прийшов до висновку щодо необхідності перенесення розгляду подання на 07.12.2016 року для остаточного винесення рішення по справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити подання.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення подання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ НВП «Елтехкомп» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року тривалістю 10 робочих днів розпочалася з 21.11.2016 року на підставі наказу від 03.11.2016 року.

Посадові особи контролюючого органу 21.11.2016 року були допущені до перевірки та на територію підприємства.

Так, з метою вручення направлень на перевірку від 16.11.2016 №4084, №4083, №4082, №4081, №4080, №4079 перевіряючими - головним державним ревізор-інспектором відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровської області Горнаком Георгієм Євгеновичем, головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи, організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів фізичних осіб ДПІ в АНД районі ГУ ДФС у Дніпропетровської області Дорошенко Аллою Анатоліївною, відповідно, 21.11.2016 року здійснено вихід за податковою адресою підприємства (49000, м.Дніпро, вул. Берегова, буд.133 «Б») для проведення перевірки згідно наказу ГУ ДФС №1162 від 03.11.2016 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Елтехкомп».

За зазначеною адресою знаходилась головний бухгалтер ТОВ НВП "Елтехкомп" Новичихіна Надія Іванівна.

Посадовій особі ТОВ НВП "Елтехкомп" були пред'явлені службові посвідчення, наказ № 1162, та направлення на перевірку. Головний бухгалтер ТОВ НВП "Елтехкомп" Новичихіна Н.І. була ознайомлена з направленнями на перевірку, про що свідчить її особистий підпис у направленнях.

Після чого, з 22.11.2016 року посадових осіб контролюючого органу протиправно не допускали до перевірки на територію підприємства.

У зв'язку з чим 24.11.2016 року направлено до суду (справа №804/8262/16 суддя Ляшко О.Б.) подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного майна підприємства у зв'язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки.

28.11.2016 року під час судового розгляду даної справи, представником підприємства надано обіцянку щодо допуску посадових осіб до підприємства, після судового розгляду, 28.11.2016 року посадові особи контролюючого органу були допущені до перевірки.

Як пояснив представник заявника, посадові особи ТОВ НВП "Елтехкомп" відмовились надавати на прохання перевіряючих документи, пояснити відмову у наданні документів посадовим особам податкового органу не можуть.

У зв'язку з чим перевіряючими особами податкового органу надано запити, а саме:

від 28.11.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу якості аудиту управління аудиту Горнак Г.Є. вручено приблизно о 13:00 Головному бухгалтеру ТОВ НВП "Елтехкомп" Новичихіна Надія Іванівна під підпис.

від 29.11.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту - Ралло О.В. вручено Головному бухгалтеру ТОВ НВП "Елтехкомп" Новичихіна Надія Іванівна під підпис.

01.12.2016 року складена та вручена з 12:00 до 13:00 Головному бухгалтеру ТОВ НВП "Елтехкомп" Новичихіна Надія Іванівна під підпис письмова вимога перевіряючих:

головного державного ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Панкова Світлана Сергіївна та Келембет Олег Валентинович.

Перевіряючими для отримання документів до перевірки головному бухгалтеру особисто було вручено наступні запити про надання пояснень та документального підтвердження від 28.12.2016, від 30.11.2016 року, від 01.12.2016 року.

Станом на 18 годину 01.12.2016 року надано лише частину запитуємих документів.

Внаслідок зазначеного складено акти про ненадання документів від 29.11.2016 №661/04-36-14-11/31251352, від 01.12.2016 №665 /04-36-14-04/31251352 та від 02.12.2016 №665 /04-36-14-04/31251352.

За результатами складення актів прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення від 29.11.2016 №0008601411, від 02.12.2016 №0008681407, від 02.12.2016 №0008671404.

02.12.2016р. складено звернення до заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ НВП "Елтехкомп" з підстав ненадання документів до перевірки.

На підставі вказаного звернення заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. 02.12.2016р. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ НВП "Елтехкомп".

При цьому, суд звертає увагу, що звернення і рішення винесені з посиланням на п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, тобто у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Надаючи оцінку даним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

У відповідності до статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як вбачається зі змісту рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.12.2016р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ НВП "Елтехкомп" підставою для його прийняття зазначено п.п.94.2.3п.94.2ст.94 Податкового кодексу України, тобто у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Проте, як встановлено судом, заявник не заперечує той факт, що посадових осіб контролюючого органу допустили до перевірки ТОВ НВП "Елтехкомп".

Зі змісту подання судом встановлено, що підставою для вимог про застосування адміністративного арешту майна платника податків податковий орган зазначає пп.20.1.9п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Згідно з пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів, які б свідчили про те, що позивач не допустив співробітників контролюючого органу до проведення перевірки, або будь-яким іншим чином перешкоджає в її проведенні.

Також суд зазначає, що за змістом даного запиту контролюючим органом не вимагалось проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, у зв'язку з чим посилання на пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

Суд звертає увагу заявника на те, що право контролюючого органу на отримання від платника податків первинних документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, передбачено нормами пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган має право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Правові наслідки ненадання на вимогу контролюючого органу первинних документів встановлені пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, суд зазначає, що ненадання платником податку на вимогу контролюючого органу витребуваних документів не може бути підставою для застосування арешту майна платника податків. Така обставина, як відсутність первинних документів, повинна бути відображена контролюючим органом в акті за результатами проведеної перевірки, що тягне в подальшому застосування до платника податків юридичної відповідальності за відсутність таких документів.

Крім того, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, передбачено проведення підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових зобов'язань.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. за №879 затверджено Положення «Про інвентаризацію активів та зобов'язань», яке визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів.

Пунктом 7 вказаного положення передбачені випадки, коли проведення інвентаризації є обов'язковим, які в спірних правовідносинах не мали місце.

Враховуючи те, що заявником до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, які зумовлюють необхідність прийняття рішення про арешт майна платника податків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування арешту майна ТОВ НВП "Елтехкомп" та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд при прийнятті рішення врахував і той факт, що на момент розгляду справи, заявником не надано будь-яких результатів розгляду справи №804/8262/16 за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, а тому в даному випадку міг бути застосований подвійний арешт майна за результатам розгляду обох справ, що на думку суду є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.158-163, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» щодо підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2016 року

Суддя О.В. Єфанова