Ухвала суду № 63788035, 26.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2016 року 804/7487/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Сидоренко Д.В., суддів: Кононенко О.В., Верби І.О., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю представника позивача - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі №804/7487/15 за позовом ОСОБА_2,

до Національного банку України,

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 від 25.07.2016р. (на підставі ч.9 ст.267 КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем, на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі по справі №804/7487/15, згідно якої позивач просить:

- визнати протиправними дії боржника Національного банку України щодо несвоєчасного, часткового виконання рішення суду від 04.04.2016р. про поновлення ОСОБА_2 на роботі та відмову і усілякі ухилення боржника сплачувати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015р. по 04.04.2016р. в розмірі 70171,24 грн. та моральну компенсацію в розмірі 6000,00 грн. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., що вступило в закону силу;

- стягнути на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2016р. по 20.05.2016р. у розмірі 9204,93 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_2:

- за невиплату заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 5990,51 грн. (згідно постанови суду) з 05.04.2016р. - 22354,83 грн.;

- за невиплату заробітної плати у розмірі 5552,18 грн. за період з 05.04.2016р. по 01.05.2016р. - 16948,76 грн.;

- за невиплату заробітної плати у розмірі 5990,51 грн. за період з 01.05.2016р. по 01.06.2016р. - 10958,25 грн.;

- за невиплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 70717,24 грн. (згідно постанови про виконавче провадження) з 18.05.2016р. - 13.442,12 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій вчинених Національним банком України на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/7487/15 від 04.04.2016р. в порядку ч.9 ст.267 КАС України задоволено частково. Визнано протиправними дії Національного банку України у справі №804/7487/15 щодо несвоєчасного виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/7487/15 від 04.04.2016р. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

20.12.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, згідно якої позивач просить:

- прийняти додаткову ухвалу щодо вимоги про задоволення в повному обсязі Клопотання про накладення максимального штрафу у розмірі 41340,00 грн. на керівника боржника - Голову Правління Національного Банку України за відмову виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., що вступила в законну силу;

- прийти додаткову ухвалу щодо вимог постановлення окремих ухвал за заявою позивача від 26.09.2016р. щодо порушень Національним банком України положень ст.ст.172,175,161 КК України на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., що вступила в законну силу;

- ініціювати судом прийняти додаткову ухвалу щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Національного банку України чиї дії та рішення визнанні протиправними на виконання судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р. у відповідності до ч.2 ст.382 КК України;

- прийняти додаткову постанову, визначивши в резолютивній частині постанови спосіб виконання судового рішення із зазначенням правових наслідків ухваленого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про роз'яснення судового рішення.

В судове засідання для розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення відповідач не з'явився, повідомлялися належним чином. Надіслав заяву в якій просив відмовити в задоволенні данної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що у її задоволенні має бути відмовлено з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається зі змісту наведеної статті, підставою для прийняття додаткового судового рішення є зокрема обставини не ухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань та вирішення судом питання про право, без визначення способу виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи необхідність прийняття додаткового судового рішення, позивач вказав те, що у заяві від 25.07.2016р. просить задовольнити в повному обсязі клопотання щодо накладення максимального штрафу у розмірі 41340,00 грн. на керівника боржника - Голову Правління Національного банку України за відмову виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., проте щодо цієї вимоги не ухвалено рішення та не вирішено письмово заявлене клопотання. Також позивач зазначає, що до суду 26.09.2016р. була подана заява про постановлення окремої ухвали з підстав порушення відповідачем Національним банком України положень статей 172,175,161 КК України з вмотивованим обґрунтуванням вимог заяви, однак щодо вимоги цієї заяви позивача не ухвалено судове рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений положеннями статті 267 КАС України, здійснюється шляхом окремого розгляду судом звіту відповідача про виконання судового рішення, у разі його встановлення, з подальшим накладенням штрафу у разі невиконання відповідного рішенням суду (частини 1-8), або шляхом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду (ч.9-12).

25.07.2016р. позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем, на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку (на підставі ч.9 ст.267 КАС України) та окремо клопотання про накладення штрафу за відмову та ухилення боржника на виконання постанови суду від 04.04.2016р. (на підставі ч.2 ст.267 КАС України).

В даному провадженні судом розглядалася лише заява ОСОБА_2 від 25.07.2016р. (на підставі ч.9 ст.267 КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем, на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі по справі №804/7487/15, та виходячи з вимог якої, 30.11.2016р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнята постанова.

Отже відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення в частині щодо вимоги про задоволення в повному обсязі Клопотання про накладення максимального штрафу у розмірі 41340,00 грн. на керівника боржника - Голову Правління Національного Банку України за відмову виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., що вступила в законну силу.

Також відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення відносно решти вимог заяви позивача від 20.12.2016р., з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Зі змісту частини другої наведеної норми слідує, що поставлення окремої ухвали не потребує попереднього ініціювання цього питання учасниками судового розгляду, а отже і необхідності його процесуального вирішення судом шляхом задоволення або відмови в задоволення такого питання (клопотання). Крім того, питання поставлення окремої ухвали не може розглядатися як позовна вимога (вимога заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду), оскільки означене питання вирішується судом за результатами розгляду справи, у разі встановлення відповідної необхідності, та з метою усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.07.2016р. (на підставі ч.9 ст.267 КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем, на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі по справі №804/7487/15, судом не встановлено необхідності поставлення окремої ухвали.

Таким чином, на підстав викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заява про прийняття додаткового судового рішення від 20.12.2016р.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.12.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текс ухвали складено 27.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву про прийняття додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко

Суддя .В. Кононенко

Суддя І.О. Верба