Постанова № 63787890, 26.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 грудня 2016 р. Справа № 802/1036/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Воляна В.В.

представника відповідача: Мельник Т.П.

представника 3-ої особи Щура А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: виконавчого комітету Калинівської міської ради

до: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "Барський машинобудівний завод"

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся виконавчий комітет Калинівської міської ради (далі - виконавчий комітет, позивач) з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - УДВС ГТУЮ у Вінницькій області, державна виконавча служба, відповідач) про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців у виконавчому провадженні ВП№50868927, а саме, вирішення 28.04.2016 начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сурковим А.О. заяви виконавчого комітету Калинівської міської ради від 22.04.2016 №02-1-578 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України " Про виконавче провадження" та зобов'язання державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№50868927 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження";

- визнання протиправними та скасування всіх постанов державних виконавців у виконавчому провадженні ВП №50868927, а саме: про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.04.2016р.; про накладення штрафу від 03.06.2016р.; про накладення штрафу від 10.06.2016р., про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016р.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що в УДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходилось виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа (виданого Барським районним судом Вінницької області на підставі постанови від 18.05.2015 р. у справі №125/1838/15-а), яке постановою державного виконавця від 29.06.2016 закінчено у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.

З підставами прийняття такого рішення виконавчий комітет не погоджується, вважаючи що закінчити виконавче провадження слід було з підстав добровільного виконання вимог виконавчого документа, що про що свідчить рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради №115 від 20.04.2016р., яке доведено до відома відповідача. В зв'язку з чим і звернувся з цим позовом до суду.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2016р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Барський машинобудівний завод".

07.09.16р. ухвалою суду адміністративний позов залишено без розгляду в частині вимог про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців у виконавчому провадженні ВП№50868927, а саме, вирішення 28.04.2016 начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сурковим А.О. заяви виконавчого комітету Калинівської міської ради від 22.04.2016 №02-1-578 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України " Про виконавче провадження" та зобов'язання державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№50868927 на підставі п.8 ч.1. ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження";

- визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців у виконавчому провадженні ВП №50868927, а саме: про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.04.2016р.; про накладення штрафу від 03.06.2016р.; про накладення штрафу від 10.06.2016р.

В судовому засіданні представник позивача позов у відповідній частині підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема зазначила, що боржником не виконано постанову суду у добровільному порядку, оскільки рішення, на яке посилається позивач, не підтверджує факт такого (виконання), а відтак, до позивача застосовано штраф, сформовано відповідне повідомлення, яке направлено у правоохоронні органи та закінчено виконавче провадження, як то передбачено статями 11, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин вважає доводи позивача безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, також просив в задоволенні позову відмовити. При цьому зазначив, що рішення на яке посилається позивач, як на підставу закінчення виконавчого провадження у зв'язку із добровільним виконанням, визнано протиправним та скасовано, про що свідчить ухвала Барського районного суду Вінницької області від 30.08.2016р. у справі №125/1838/15-а, що набула законної сили.

Заслухавши пояснення та доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

18 грудня 2015 р. Барським районним судом Вінницької області у справі №125/1838/15-а винесено постанову, залишену без змін Вінницьким апеляційним судом 30.03.16р., якою зобов'язано виконавчий комітет Калинівської міської ради на своєму засіданні розглянути питання щодо консервації об'єкта будівництва "сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги "Стара Гута-Калинівка-Турбів"), в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 №2 та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист №125/1838/15-а від 11.04.2016 р., на підставі якого 01.04.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50868927.

22.04.2016р. боржником (виконавчим комітетом Калинівської міської ради) направлено на адресу виконавчої служби заяву про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду на підтвердження чого надано рішення №115 від 20.04.2016р. За наслідком розгляду заяви відділ державної виконавчої служби своїм листом від 28.04.2016р. №3270/02.2-27/7 повідомив, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки постанова суду від 18.12.2015р. фактично не виконана.

В подальшому, за невиконання боржником у наданий державним виконавцем строк виконавчого листа в повному обсязі, 28.04.2016р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка отримана виконавчим комітетом 05.05.2016р.

Через невиконання рішення суду у встановлені строки державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 680 грн., про що винесено відповідну постанову 03.06.2016р., отриману останнім 07.06.2016р.

10.06.2016р. у зв'язку із невиконанням рішення суду в наданий державним виконавцем новий строк, винесено постанову про накладення на виконавчий комітет подвійного штрафу у сумі 1360 грн., яка отримана останнім 16.06.2016р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

29.06.2016р. у зв'язку із вжиттям всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених статтями 75, 89 ЗУ "Про виконавче провадження" та неможливістю виконання судового рішення без боржника, виконавче провадження №50868927 закінчено, про що також винесено відповідну постанову.

Не погоджуючись з такими рішеннями, діями щодо надання відповіді про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та бездіяльністю щодо незакінчення такого, з підстав виконання судового рішення, голова Калинівської міської ради звернувся до начальника управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з клопотанням № 02-1-806 від 13.06.16 р. про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування відповідних постанов.

За наслідком розгляду вказаного клопотання Калинівському міському голові надано відповідь за № 176/2.1/23 від 4.07.2016р. (отриману ним 8.07.16р.), про відсутність підстав для скасування постанов.

Разом з тим, на думку позивача, рішення Барського районного суду від 18.12.2015р. ним виконано повністю і в добровільному порядку, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження є, але інші ніж зазначені в постанові від 29.06.2016 р., у зв'язку із чим звернувся із цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В розумінні частини першої статті 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" .

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених законом, про що зазначено в частині першій статті 17 Закону N 606-XIV.

Виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів згідно пункту 1 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно частини першої статті 49 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

В свою чергу, із положень статті 75 Закону № 606-XIV випливає, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до частин першої-другої статті 89 Закону № 606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних

органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст. 49 Закону № 606-XIV).

Отже, із положень процитованих норм випливає, що у разі якщо виконати рішення про зобов'язання вчинити певні дії без участі боржника не є неможливим, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону, вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оцінюючи доводи позивача щодо фактичного виконання ним судового рішення суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, постановою Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2015 р. у справі №125/1838/15-а зобов'язано виконавчий комітет Калинівської міської ради на своєму засіданні розглянути питання щодо консервації об'єкта будівництва «сміттєсортувалььної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. калинівка, Вінницької області» в порядку та у спосіб, передбаченоими Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва і прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення.

На його виконання, за наслідком розгляду відповідної заяви виконавчим комітетом Калинівської міської ради прийнято рішення «Про виконання постанови Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2015 р. у справі №125/1838/15-а» від 20.04.2016р. за №115, яким відмовлено у задоволені звернення ПАТ Барський машинобудівний завод» № 1123 від 3.07.2015 р. «про консервацію об'єкта будівництва «Сміттєсортувальна станція на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницької області», в зв'язку з тим, що виконавчий комітет Калинівської міської ради не є суб'єктом господарської діяльності - замовником будівництва, який приймав рішення про будівництво об'єкта, що консервується.

Однак, вказане рішення стало предметом оскарження в адміністративній справі №125/1838/15-а за позовом ПАТ «Барський машинобудівний завод» до виконкому Калинівської міської ради, за наслідком розгляду якої, 30.08.2016р. Барським районним судом Вінницької області винесено ухвалу, яка (згідно відмітки на ній) набрала законної сили 30.08.16 р., його визнано протиправним та скасовано.

В свою чергу, вказана ухвала залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 р.

За таких обставин, не можна вважати, що позивачем виконано вимоги судового рішення щодо необхідності розгляду питання консервації відповідного об'єкта.

Як видно із матеріалів виконавчого провадження, копії яких долучені до адміністративної справи, державним виконавцем двічі накладався штраф на боржника за невиконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.12.2015р. та сформовано і направлено 15.06.2016р. до Калинівського відділу поліції ГУ НПУ у Вінницькій області повідомлення (вих. №4618/02.2-27/7) про кримінальне правопорушення посадовими особами виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області.

Отже вимоги статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем дотримані. При цьому, суд звертає увагу, що виконати судове рішення від 18.12.2015 р. у справі №№125/1838/15-а без участі боржника (виконкому Калинівської міськради) не є можливим, оскільки саме останнього зобов'язано вчинити відповідні дії - розглянути конкретне питання та прийняти рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що державним виконавцем вжито всіх заходів передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" для належного виконання рішення суду, а відтак постанова про закінчення виконавчого провадження №50868927 від 29.06.2016р. з підстав зазначених у ній є правомірною.

Згідно зі статтею 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення суд доходить висновку, що мотивація та документи, на які посилається позивач, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

А тому, керуючись положеннями статті 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна