Ухвала суду № 63787871, 27.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/2750/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2334/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 369,11 доларів США грн. заборгованості та 1236,07 грн. пені по кредитному договору №11109387000 від 22 січня 2007 року і понесені судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року позовну заяву АТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Апелянт зазначає, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду і, не маючи можливості зявитись в судове засідання, що призначене на 04.10.2016 року представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, приєднавши копію довіреності представника разом з Договором про надання послуг №3 від 26.09.2012 року. Аналогічні клопотання були отримані судом 20.10.2016 року та 08.11.2016 року, проте суд вказані клопотання до уваги не взяв та договір до матеріалів справи з невідомих причин не при»єднав.

Представник АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представник апелянта направив до суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності, а відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову АТ «УкрСиббанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на представництво позивача АТ «УкрСиббанк» у цій справі належним чином не підтверджені, а надані ними довіреності, виходячи із умов їх дійсності, за відсутності Договору про надання послуг №3 від 26.09.2012 року, є недійсними. І повноважний представник позивача, будучи повідомлений у відповідності до чинного законодавства про день, час та місце розгляду справи двічі не з»явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не направив.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, виходячи із наступного.

Встановлено, що 22.07.2016 року Шепетівським міськрайонним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено її до судового розгляду на 01.08.2016 року. (а.с.56). Справа призначалася до розгляду 04.10.2016 року, 20.10.2016 року та 11.11.2016 року. Як вбачається із матеріалів справи сторони в судове засідання, що призначене на 04.10.2016 року не з»явилися і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснювалася (а.с.82). Згідно технічного запису судового засідання від 20.10.2016 року суд, розглянувши клопотання представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 щодо розгляду справи за її відсутності, задовольнив це клопотання, погодившись із належним представництвом ОСОБА_3 інтересів АТ «УкрСиббанку» та ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача і постановив письмову ухвалу про витребування у АТ «УкрСиббанку» розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 (а.с.97-99). Як слідує із матеріалів справи (а.с. 107-110), представник АТ «УкрСиббанку» ОСОБА_4 направила до суду клопотання щодо розгляду справи за її відсутності та клопотання щодо приєднання до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 20.10.2016 року. І ці документи приєднані до справи. (а.с.111-117).

Таким чином у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення 11 листопада 2016 року позову АТ «УкрСиббанк» без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача, а тому доводи апеляційної скарги є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року скасувати та справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Шепетівського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_6

________________ Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа № 22ц/792/2334/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія ухвала