Ухвала суду № 63787344, 11.01.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21224/15-ц

ЄУН 686/21224/15-ц

Справа № 2/686/6792/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 з вказаним позовом в якому просили6

- визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» ОСОБА_9 по віднесенню правочину, оформленого договором банківського рахунку №269/ПР31 від 28.05.2015 року, укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1, до правочинів, що порушують публічний порядок, нікчемність яких встановлена ст.228 ЦК України, незаконним;

-визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» ОСОБА_9 по віднесенню правочину, оформленого договором банківського рахунку №267/ПР31 від 28.05.2015 року, укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_10, до правочинів, що порушують публічний порядок, нікчемність яких встановлена ст.228 ЦК України, незаконним;

-визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» ОСОБА_9 по віднесенню правочину, оформленого договором банківського рахунку №268/ПР31 від 28.05.2015 року, укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_3, до правочинів, що порушують публічний порядок, нікчемність яких встановлена ст.228 ЦК України, незаконним;

-визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» ОСОБА_9 по віднесенню правочину, оформленого договором банківського рахунку №270/ПР31 від 28.05.2015 року, укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_8, до правочинів, що порушують публічний порядок, нікчемність яких встановлена ст.228 ЦК України, незаконним;

-зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування належних їм грошових коштів (вкладу), розміщених ними на умовах договорів банківського рахунку №269/ПР31 від 28.05.2015 року, №267/ПР31 від 28.05.2015 року, №268/ПР31 від 28.05.2015 року, №270/ПР31 від 28.05.2015 року відповідно та виплатити їм належні суми.

Відповідачем у справі уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «УПБ» подано клопотання про закриття провадження у даній справі у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення позивачів, які заперечили проти задоволення заявленого клопотання та вважали його безпідставним, перевіривши матеріали справи суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити за таких підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що спір виник з приводу дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивачів до переліку кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

При аналізі зазначених норм Закону вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень і на нього державою покладено обов'язок здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В роз'ясненнях викладених в п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 „Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" зазначено, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 2,4,17 КАС Урани зазначений спір, який виник із звернення до суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд має здійснюватися в порядку передбаченому нормами КАС України.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи зміст позовних вимог позивачі по суті просять визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначеної ним уповноваженої особи з ліквідації ПАТ «УПБ» незаконним та зобовязати вчинити певні дії, вказану справу належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: