Рішення № 63786783, 27.12.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа 678/173/16-ц

Провадження 2-678-229/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

неповнолітніх відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом Летичівського комунального госпрозрахункового підприємства «Злагода», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_5; ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6; ОСОБА_4, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7; ОСОБА_8, про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, 26.03.201року біля вїзду на міське звалище було пошкоджено два панельних перекриття, які знаходились на балансі КГП «Злагода» і їх вартість разом з доставкою складає 2765грн..

Перевіркою Летичівським ВП ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що 2 панелі пошкодили ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Посилаючись на ст. 1166, 1192, 1190 ЦК України, представник позивача просить суд стягнути, солідарно, з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на користь Летичівського КГП «Злагода» шкоду, заподіяну пошкодженням двох панельних плит, в сумі 2765грн. та 1378грн. - судових витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач вимоги змінив просить суд стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_8, по 691грн. 25 коп. -у відшкодування завданої щкоди та по 344грн. 50коп. -у відшкодування судових витрат, з кожного, в частині вимог до ОСОБА_4, від позову відмовився, у звязку з відшкодуванням нею завданого збитку.

Відповідачі: ОСОБА_5- вимоги не визнав, законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_3, вимоги визнала і погодилась відшкодувати шкоду, ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявлявся, причини неявки не повідомляв.

З врахуванням, що відповідачі у останні судові засідання не зявлялись, причину неявки не повідомляли, крім представника позивача, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за їх відсутності і провести судовий розгляд без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст. 197 ЦПК України).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

За змістом ч. 2 ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну чи письмову заяву, письмова заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонам та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_8 не надали докази і не довели у судовому засіданні, що шкоду завдано не з їх вини.

Відповідач ОСОБА_3, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, вимоги визнала, але на день закінчення розгляду справи шкоду не відшкодувала

Факт, що 26.03.201року біля вїзду на міське звалище ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_7, ОСОБА_8, пошкодили два панельних перекриття, підтверджується матеріалами його перевірки Летичівським ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно акту КГП «Злагода» від 28.03.201року та довідки № 89 Л від 06.05.2016року, вартість бувших у використанні двох панелей розміром 6м х 1,5м разом з доставкою складає 2765грн..

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги слід задовольнити частково та стягнути у відшкодування матеріальної шкоди з: ОСОБА_5 -691грн. 25коп.; ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, - 691грн.25коп.; ОСОБА_8 - 691грн.25коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачів слід стягнути на користь Летичівського КГП «Злагода» понесені ним судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням № 1824 від 12.05.2016 року в сумі 1378грн., в т.ч. з: ОСОБА_5 -344грн.50коп.; ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 -344грн.50коп.; ОСОБА_8 - 344грн.50коп..

У позові до ОСОБА_4, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_7, відмовити у звязку з тим, що вона відшкодувала шкоду під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, ст. 1166, 1179 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. На користь Летичівського комунального госпрозрахункового підприємства «Злагода», код ЄДРПОУ 32231431, стягнути: з ОСОБА_9 691грн. 25коп. - у відшкодування матеріальної шкоди та 344грн.50коп. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, 691грн.25коп. - у відшкодування матеріальної шкоди та 344грн.50коп. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_8 691грн.25коп.- у відшкодування матеріальної шкоди та 344грн.50коп. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя