Рішення № 63785871, 21.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/2291/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/3314/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 59

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря Симець В.І.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та Жовківської міської ради Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: Жовківська міська рада, відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА, Жовківський державний історико-культурний заповідник, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2, Жовківської міської ради, Жовківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА, Жовківський державний історико-культурний заповідник, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Міністерство культури України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Євгенович, ОСОБА_13, Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: Жовківська міська рада, відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА, Жовківський державний історико-культурний заповідник, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про усунення перешкод в користуванні власністю для проведення ремонтних робіт шляхом демонтажу павільйону «Алко», встановленого в м. Жовква на площі Вічевій між будинками 3-4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2, Жовківської міської ради, Жовківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА, Жовківський державний історико-культурний заповідник, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Міністерство культури України, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів дарування задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу 25/100 частин нежитлової будівлі, укладений між територіальною громадою в особі Жовківської міської ради Львівської області та ОСОБА_14, 07.08.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1465.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу 7/100 частин нежитлової будівлі, укладений між територіальною громадою в особі Жовківської міської ради Львівської області та ОСОБА_2, 07.08.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1467.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності та запис про державну реєстрацію права власності на 25/100 частин будинку № 3 на пл. Вічевій в м. Жовкві Львівської області за ОСОБА_14, внесені Реєстраційною службою Жовківського районного управління юстиції Львівської області 16.11.2015 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності та запис про державну реєстрацію права власності на 7/100 частин будинку № 3 на пл. Вічевій в м. Жовкві Львівської області за ОСОБА_2, внесені Реєстраційною службою Жовківського районного управління юстиції Львівської області 16.11.2015 року.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування 25/100 частки будинку, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 19.11.2015 pоку, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером 1895.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування 7/100 частки будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, 19.11.2015 pоку, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером 1896.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_5, Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та Жовківська міська рада Львівської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що діями відповідачів не вчиняються жодні дії по руйнуванню памятки архітектури, оскільки МАФ розміщений не на земельній ділянці, яка для нього відводилась, такий розміщений впритул до будівлі та унеможливлює як ремонт будинку так і його обслуговування. Також суд не надав можливості призначити по справі експертизу з метою встановлення дійсних обставин. Крім того, суд всупереч вимог чинного законодавства обєднав в одне провадження первісний та зустрічний позови, оскільки в даному випадку відсутня спільність предмета позову. Так, позивачем за зустрічним позовом не вказано які саме його права порушено, та в чому таке порушення полягає. Визнаючи договори купівлі-продажу та дарування суд вказав, що була проведена реконструкція та внесені зміни в технічні характеристики приміщень, проте такі твердження є безпідставними, адже жодних робіт на належних позивачу 7/100 приміщення не проводилось. Жодних змін ані площі, ані конфігурації приміщення не відбулось. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначає, що відповідачка не була стороною договору і не мала жодних прав на майно, що було предметом договору. Крім того, суд безпідставно вважає, що дані договори укладені з порушенням у тій частині, що відсутній дозвіл на їх продаж Міністерства України, оскільки такі дозволи наявні в матеріалах справи приватного нотаріуса, проте такі судом витребувані не були, а в силу таємниці вчинення нотаріальних дій у нотаріуса не було підстав для надання суду таких документів. Також вказує, що безпідставним є рішення суду скасувати реєстрацію права власності на предмети договорів оскільки наступні договори посвідчені на підставі первісних договорів купівлі продажу та з правовстановлюючих документів вбачається, що площі та приміщення за спірними договорами співпадають. Просить рішення в частині зустрічних позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у зустрічному позові відмовити.

Жовківська міська рада Львівської області в апеляційній скарзі вказує, що в матеріалах нотаріальної справи містяться всі необхідні документи на підставі яких нотаріусом було посвідчено договори купівлі продажу. Зазначає, що відповідачами за первісним позовом не вказано які саме його права порушено, та в чому таке порушення полягає. Так в матеріалах цивільної справи міститься лист Жовківської міської ради від 26.11.2004 року на адресу Голови Державної служби охорони культурної спадщини, відповідно до якого міська рада просить дозвіл на приватизацію нежитлових приміщень першого поверху спірного будинку, що є памяткою архітектури національного значення. Також в матеріалах справи наявні й інші докази, які свідчать про звернення в Міністерство за погодженням відчуження памятки в 2009 році та отримання такого погодження. Просить рішення суду скасувати в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та Жовківської міської ради Львівської області слід задовольнити частково, а апеляційна скарга Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником 7/100 та 25/100 частин нежитлової будівлі на пл. Вічевій, 3 в м. Жовкві Львівської області на підставі договору дарування 25/100 частки будинку, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 19.11.2015 р., зареєстрованого за №1895 та договору дарування 7/100 частки будинку посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 19.11.2015 р. за № 1896. Право власності позивача підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданими приватним нотаріусом ОСОБА_6 19.11.2015 р.

Згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 28.01.2016 р. № 1013-6/429-16 власник ОСОБА_5 експлуатує вказані приміщення під магазин продовольчих товарів без проходження процедури прийняття їх в експлуатацію.

Встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_7 є власником торгового павільйону «Алко», розміщеного між будинками №3 та №4 по пл. Вічевій в м. Жовкві.

Рішенням виконкому Жовквіської міської ради №419 від 19.08.99 р. «Про надання дозволу на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами в м. Жовква», дозволено підприємцю ОСОБА_7 продаж тютюнових виробів в кіоску на пл. Вічевій, 3-4.

Рішенням виконкому Жовкіської міської ради № 333 від 30.10.2003 р. «Про затвердження ПП ОСОБА_7 проекту реконструкції торгового павільйону між будинками № 3 та № 4 по пл. Вічевій в м. Жовкві» ОСОБА_7 дозволено встановити реконструйований торговий павільйон на пл. Вічевій між будинками № 3 та № 4. Рішенням виконкому № 76 від 29.02.2008 р. погоджено графік роботи павільйону.

Судом встановлено, що будинок на пл. Вічевій, 3 в м. Жовкві Львівської області Постановою ради міністрів Української РСР №970 від 24.08.1963 року включено до памяток архітектури національного значення, охоронний номер 394/1, відтак, у відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про охорону культурної спадщини», такий є памяткою національного значення.

07.08.2009 р. між територіальною громадою Жовківської міської ради та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 7/100 частин нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1467. За умовами вказаного договору ОСОБА_2 набув у власність 7/100 частин нежитлової будівлі на пл. Вічевій, 3 в м. Жовкві Львівської області, а саме: приміщення, позначені в технічній документації, що є невідємною частиною правовстановлюючих документів як «6-1», «6-7» загальною площею 27,7 кв.м. (пп.1.1. Договору).

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» 05.07.2010 року, підтверджується реєстрація права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 7/100 частин будинку на пл. Вічевій, 3 в м. Жовкві. Нежитлові приміщення площею 27,7 кв.м. передані ОСОБА_2 за актом прийому-передачі від 29.06.2010 р.

Окрім того 07.08.2009 р. між територіальною громадою в особі Жовківської міської ради та ОСОБА_14 укладено договір купівлі-продажу 25/100 частин нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1465. Згідно цього договору ОСОБА_14 набула у власність 25/100 частин нежитлової будівлі, а саме приміщення, позначені в технічній документації, що є невідємною частиною правовстановлюючих документів від «6-2» по «6-6» загальною площею 92,6 кв.м. за адресою: пл. Вічева,3 в м. Жовква Львівської області.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» 05.07.2010 року, підтверджується реєстрація права спільної часткової власності ОСОБА_15 на 25/100 частин будинку на пл. Вічевій, 3 в м. Жовкві. Нежитлові приміщення площею 92,6 кв.м. передані ОСОБА_14 за актом прийому-передачі від 29.06.2010 р.

Як вбачається із пп. 1.4. Договору купівлі-продажу 7/100 частин нежитлової будівлі та пп.1.4. Договору купівлі-продажу 25/100 частин нежитлової будівлі, такі укладені з дозволу Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації від 22.01.2009 р. № 2/185 та № 2/186 «Про приватизацію будинку на площі Вічевій, 3 у м. Жовкві».

Із листів Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації від 22.01.2009 р. № 2/185 та № 2/186 слідує, що такими листами надано тільки попереднє погодження на приватизацію ОСОБА_14 та ОСОБА_2 першого поверху будинку № 3 на пл. Вічевій в м. Жовкві. Разом з тим, вказано, що приватизацію зазначеного приміщення необхідно погодити з Державною службою з питань культурної спадщини.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 320 ЦК України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України)можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особіза наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Пункт 20 ч.1 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачає, що погодження відчуження або передачі памяток національного значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління належить доповноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону культурної спадщини», у разі продажу пам'ятки (крім пам'ятки, яка не підлягає приватизації) власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у письмовій формі повідомити про це відповідний орган охорони культурної спадщини із зазначенням ціни та інших умов продажу. У відповідності до ч. 2 вказаної статті, центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини має право привілеєвої купівлі пам'ятки національного значення. У разі відмови від здійснення цього права чи нездійснення його протягом місяця з дня одержання повідомлення власник або уповноважений ним орган має право на продаж пам'ятки.

У відповідності до пп. 23 п. 4 Положення про Державну службу з питань національної культурної спадщини, затв. Постановою КМУ № 336 від 15.03.2006 р., чинного на час укладення оспорюваних договорів, Державна служба з питань національної культурної спадщини у межах повноважень, наданих Міністерством культури і туризму, погоджує питання щодо відчуження або передачі пам'яток національного значення їх власниками чи уповноваженими органами іншим особам у володіння, користування або управління.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду про відсутність у ОСОБА_5 права на захист якого спрямований первісний позов, а саме права на проведення ремонтних робіт на обєкті, що має статус памятки архітектури національного значення.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_7 районний суд виходив з того, що оспорювані договори купівлі-продажу вчинені без погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, і без врахування його права привілейованої купівлі памятки національного значення, що суперечить ст. ст. 18, 19 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Верховний Суд України висловив вищезазначену позицію у постанові від 03 вересня 2014 року у справі №6-84цс14, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Колегія суддів вважає, що в рішенні районного суду як і в позові ОСОБА_7 необгрунтовано, яке саме право ОСОБА_7 було порушено.

Так, складовими права власності є право користування володіння і розпорядження майном. Жодного з цих прав щодо спірного майна предмету договорів купівлі-продажу та дарування у ОСОБА_16 не виникло і не могло виникнути чи зачіпати її законні права та інтереси та така не була стороною договору і не мала жодних прав на майно, що було предметом договору.

Судовою колегією встановлено, що згідно листа від 28.01.2009р. № 22-196/21, Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури та туризму розглянула направлені листом Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації від 16.01.09 №8/65 попередні договори на памятки національного значення у м. Жовква та в межах своїх повноважень погодила їх (т.4 а.с. 88). Даний лист спростовує висновок районного суду, що оспорювані договори купівлі-продажу вчинені без погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Колегія суддів звертає увагу, що переважне право придбання обєкта нерухомого майна застосовується при укладенні договорів купівлі-продажу, а не договорів дарування, якими є договір дарування 25/100 частини будинку між ОСОБА_14 і ОСОБА_5 від 19.11.2015 року та договір дарування 7/100 частини будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 19.11.2015 року.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що районний суд на вищенаведені норми закону та обставини справи уваги не звернув, а тому приходить до висновку про скасування рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_14 Адамінви, ОСОБА_2, Жовківської міської ради, Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, треті особи: відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА, Жовківський державний історико-культурний заповідник, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Міністерство культури України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів дарування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та Жовківської міської ради Львівської області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_14 Адамінви, ОСОБА_2, Жовківської міської ради, Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, треті особи: відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської ОДА, Жовківський державний історико-культурний заповідник, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Міністерство культури України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів дарування скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених вимог зустрічного позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_17