Ухвала суду № 63785385, 21.12.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/3633/16-ц

2-п/465/116/16

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"21" грудня 2016 р. м. Львів.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.08.2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про визнання право вкладника за договором та визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості на частину вкладу, суд

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.08.2016 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вказане рішення отримали 13.09.2016р.. Вважає, що належно банк не було повідомлено про судове засідання, а у єдине судове засідання, представник банку не зміг зявитись з незалежним від нього причин так як судова повістка надійшла до відповідача за адресою: 04050 м.Київ, вул. Артема,60 05.08.2016 року (пятниця), а судове засідання було призначено на 09:00 год. 08.08.2016 року(понеділок), що унеможливлювало належним чином забезпечити явку їхнього представника та надати їм свої пояснення по даній справі. Крім цього, з рішенням суду не згідні, оскільки таке прийнято із порушенням чинного законодавства України, на підставі матеріалів і доказів поданих позивачем та не досліджено всіх доказів по справі, що призвело до неповного зясування обставин та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону, а саме те, що договір про відступлення права вимоги є лише підставою для зміни кредитора у зобовязанні іншою особою. Уклавши договір про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу, позивач отримав право грошової вимоги до банку щодо повернення вкладу на суму 9000 дол. США, а не право власності, а тому зазначений договір не може бути підставою до визнання право власності за позивачем на зазначену суму вкладу та те, що позивач за цим договором набув право кредитора, а не вкладника. Після укладення 06.07.2015 року договору відступлення права вимоги за договором банківського вкладу від 02.07.2015 року ОСОБА_1 з пропозицією укласти з ним договір банківського вкладу до банку не звертався, відтак між ОСОБА_1 та банком правовідносин за договором банківського вкладу не виникло. Разом із тим, кредиторські вимоги позивача, які ґрунтуються на договорі про відступлення право вимоги не можуть бути задоволені за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які мають інше призначення(відшкодування коштів за вкладами). Тому вважає, що судом не було встановлено всіх істотних обставин для правильного вирішення справи, що призвело до порушення прав та інтересів банку. Просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Представник ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним та винесено згідно чинного законодавства. Просять відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає, на підставі ст. 321 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника ПАТ Банк «Фінанси та Кредит, представника ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, що ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» було направлено судову повістку за юридичною адресою: 04050 м.Київ, вул. Артема,60, яка була останнім отримана 05.08.2016 року (пятниця), а судове засідання було призначено на 09:00 год. 08.08.2016 року(понеділок), що унеможливлювало відповідача належним чином забезпечити явку їхнього представника та надати їм свої пояснення по даній справі.

Крім цього, представник заявника заперечує проти заявлених позовних вимог позивача, посилається на те, що договір про відступлення права вимоги є лише підставою для зміни кредитора у зобовязанні іншою особою. Уклавши договір про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу, позивач отримав право грошової вимоги до банку щодо повернення вкладу на суму 9000 дол. США, а не право власності, а тому зазначений договір не може бути підставою до визнання право власності за позивачем на зазначену суму вкладу та те, що позивач за цим договором набув право кредитора, а не вкладника. Після укладення 06.07.2015 року договору відступлення права вимоги за договором банківського вкладу від 02.07.2015 року ОСОБА_1 з пропозицією укласти з ним договір банківського вкладу до банку не звертався, відтак між ОСОБА_1 та банком правовідносин за договором банківського вкладу не виникло. Разом із тим, кредиторські вимоги позивача, які ґрунтуються на договорі про відступлення право вимоги не можуть бути задоволені за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які мають інше призначення(відшкодування коштів за вкладами).

Тому суд вважає, що такі доводи представника заявника мають значення для правильного вирішення справи, які потрібно зясувати в новому судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08.08.2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про визнання право вкладника за договором та визнання за вкладником право на відшкодування заборгованості на частину вкладу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.12.2016 року на 15:00 год. у приміщенні суду за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.