Ухвала суду № 63784996, 28.12.2016, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/847/16-ц

Провадження № 2/451/374/16

УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання, що на момент смерті спадкодавцю належало майно у відповідній частці та відкриття спадщини відбулося лише на частину майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Крет А.І. від ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання, що на момент смерті спадкодавцю належало майно у відповідній частці та відкриття спадщини відбулося лише на частину майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

Підставами для відводу судді представник відповідача вважає те, що 02.08.2016 року за клопотанням позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій нотаріусу була винесена відповідна ухвала, хоча на його думку передумов чи підстав, як таких для вказаної заборони не було. 19.08.2016 року на судовому засіданні знову за клопотанням позивача була винесена ухвала про забезпечення доказів та витребування спадкової справи. На наступному судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2016 року на яке ні позивач, ні його представник не з'явився, ним був поданий зустрічний позов та заява про його забезпечення. 28.10.2016 року ним було подано належний і вагомий доказ для забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на оспорюване майно, проте всупереч закону жодних дій суддею прийнято не було і розгляд справи було перенесено на 05.12.2016 року. 05.12.2016 року жодних дій стосовно розгляду нашої заяви про забезпечення позову прийнято не було і розгляд справи знову було відкладено на 28.12.2016 року за безпідставним клопотанням нового представника позивача. ОСОБА_5 того, з невідомих причин відкладається і розгляд його клопотань та не приймається відповідне рішення у відповідності до строків встановлених чинним законодавством. Вказує, що головуючий дозволяв, на його думку, недопустимі висловлювання, схиляючи його відмовитись від зустрічного позову, тобто фактично від захисту своїх прав. Тому у нього є сумніви в об»єктивності і упередженості складу суду при розгляді даної справи.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив і показав, що на відвід судді Крет А.І. не погоджується, оскільки не вбачає жодних правових підстав для відводу судді.

Заслухавши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

У ст.20 ЦПК України законодавець дає вичерпний перелік підстав для відводу судді. У свою чергу представник відповідача не навів доказів та не обґрунтував свою думку, щодо неупередженого розгляду справи суддею і не навів інших підстав для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді Крет А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5