Ухвала суду № 63784272, 28.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/6720/15 Головуючий у І інстанції: Дубина Л.А.

Провадження № 22-ц/778/5404/16

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6Державнанотаріальнаконтора,Орган опіки і піклування районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради по Ленінському району про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 листопада 2016року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

Адвокатом ОСОБА_2 надано заяву, в якій вона звертає увагу на положення п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», згідно з якими особи, які подали апеляційній скарги в інтересах малолітніх, не сплачують судовий збір.

Вказана заява є обґрунтованою, оскільки за матеріалами справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 надає безоплатну вторинну правову допомогу опікуну малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_4, і тому за пунктом 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збур» судовий збір за таку апеляційну скаргу не справляється.

Разом з тим, дослідивши зміст і форму апеляційної скарги, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки виявлено інший недолік апеляційної скарги, а саме: згідно з довіреністю від 15.09.2015р. адвокат ОСОБА_2 здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 в суді, має право підписувати апеляційні скарги від її імені, але апелянтом виступає сама відповідач ОСОБА_4 В той же час, адвокат ОСОБА_2 зазначає в якості апелянта в апеляційній скарзі не ОСОБА_4, а особисто себе, що суперечить вимогам цивільного процесуального закону та змісту довіреності.

Вказані недоліки у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху із наданням строку для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі залишити без руху.

Надати стороні відповідача строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням в якості апелянта відповідача ОСОБА_4, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_5, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маловічко