Ухвала суду № 63784244, 14.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 335/6372/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.

Провадження № 22-ц/778/3499/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи було неодноразово уточнено.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що вона з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року працювала в установі відповідача на посаді провідного спеціаліста сектору внутрішнього аудиту та матеріально-технічного забезпечення. Вважає, що відповідачем не зроблений перерахунок заробітної плати за весь час роботи в комунальній установі з урахуванням скасованої за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2015 року догани. Також під час її роботи в КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати за весь період трудових відносин. Крім того, не виплачена допомога на оздоровлення за час роботи в установі, що призвело до порушення її трудових прав. Враховуючи недоплачені суми заробітної плати та несвоєчасну виплату індексації, нею зроблений розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь: невиплачену частину заробітної плати у вигляді премій, надбавок за період роботи з 17.02.2014 року до 02.06.2015 року на загальну суму 9 938,74 грн.; індексацію заробітної плати у сумі 3 864,71 грн. за період роботи з 17.02.2014 року до 02.06.2015 року; матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 1 551 грн. за період роботи з 17.02.2014 року по 16.02.2015 року; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат в розмірі 3 435,08 грн. та зобов'язати відповідача зробити помісячне корегування персоніфікованих даних на підставі стягнутих сум заробітної плати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 за період роботи з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року компенсацію в сумі 3 864,71 грн. в якості індексації заробітної плати, в сумі 1 551 грн. як матеріальну допомогу на оздоровлення, а всього - 5415,71 грн.

Стягнуто з КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволені іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду, КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких, кожен окремо, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять: КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради - рішення суду в частині стягнення 1 551 грн. як матеріальної допомоги на оздоровлення скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду залишити без змін; ОСОБА_3 - скасувати рішення в частині відмови у стягненні невиплаченої частини заробітної плати у вигляді премій, надбавок у загальній сумі 9 938,74 грн., стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, зобов'язання зробити помісячне корегування персоніфікованих даних на підставі стягнутих сум заробітної плати та ухвалити нове рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року справа була знята з апеляційного розгляду та повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Після повернення справи до суду першої інстанції ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області від 28 липня 2016 року була виконана лише частково, а саме, розглянута заява ОСОБА_3 про виправлення описки.

В іншій частині щодо вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, зобовязання відповідача видати довідку про середню заробітну плату для Центра зайнятості, зобовязання відповідача видати копію трудової книжки рішення не ухвалено.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що вищезазначені недоліки можуть бути усунуті лише судом першої інстанції, ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року справа за апеляційними скаргами Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати була знята з апеляційного розгляду та повернута до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, зобовязання відповідача видати довідку про середньою заробітну плату для Центра зайнятості, зобов'язати відповідача видати копію трудової книжки.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, зобовязання відповідача видати довідку про середню заробітну плату для Центра зайнятості, зобовязати відповідача видати копію трудової книжки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою її позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, зобовязання видати довідку про середню заробітну плату, видачу дублікату трудової книжки залишити без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що позивач відмовилася від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, зобовязання видати довідку про середню заробітну плату, видачу дублікату трудової книжки, підстав для не прийняття відмови від позовних вимог у вказаній частині судом не встановлено, тому суд прийняв відмову від позовних вимог у зазначеній частині.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 просила суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, видачі довідки про середню заробітну плату (форми № 3), видачі дублікату трудової книжки, про що надавала письмові заяви (т. 1, а.с. 178, 213).

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, видачі довідки про середню заробітну плату (форми № 3), видачі дублікату трудової книжки, підлягали залишенню без розгляду на підставі поданих позивачем письмових заяв.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За результатами апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з одночасним постановленням нової ухвали, якою позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди, зобовязання видати довідку про середню заробітну плату (форми № 3), видачу дублікату трудової книжки необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року по цій справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди, зобовязання видати довідку про середню заробітну плату (форми № 3), видачу дублікату трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: