Постанова № 63783814, 27.12.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3889/16-п

3/337/1156/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря - Чалої Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 05.02.1980р.н.. ур. м.Запоріжжя, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016р. в 20.00год. в м.Запоріжжі по вул.Північне шосе,45, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, млява мова), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.11.2016р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений день та час рухався на своєму автомобілі разом із матірю, був зупинений працівниками поліції, які предявили йому підозру в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він відмовився проходити огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» і погодився на проходження медичного огляду в наркодиспансері. Однак поліцейські запропонували йому проїхати в медичний заклад на патрульному автомобілі, на що він не погодився, оскільки в його автомобілі знаходилась мати, в якій був поганий стан здоровя, він не міг її покинути, тому пропонував поліцейським поїхати до лікарні на його автомобілі, на що вони відмовились. Він не відмовлявся від проходження огляду, а відмовився від поїздки на патрульному автомобілі. Під час бесіди поліцейські зупинили автомобіль і запросили свідків, при яких він сказав, що не відмовляється від огляду, однак потім ці свідки поїхали і не розписались в протоколі. В подальшому поліцейські запросили інших двох свідків молоду пару, при яких він не відмовлявся від огляду. Складений протокол він не підписав і поліцейські навіть не пропонували йому це зробити. Після всіх подій він дочекався, коли на місце приїде його дружина, яка забрала матір, а він самостійно поїхав до наркодиспансера, де пройшов огляд на стан спяніння. За висновком, що він надав суду, він був тверезим.

В подальшому ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

13.12.2016р. ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання звязку з відрядженням, просив справу у його відсутність не розглядати.

Однак суд вважає таку заяву необґрунтованою і поданою з метою затягування судового розгляду, оскільки при встановленні особи ОСОБА_1 останній повідомив, що не працює, ніяких відомостей про його працевлаштування матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, під час судового розгляду не є обовязковою.

З урахуванням зазначеного, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 надав суду свої пояснення щодо обставин даної справи та докази на їх підтвердження, забезпечуючи своєчасність судового розгляду, суд вважає можливим продовжити розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р.№1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Поліцейським огляд на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Доставку осіб, які підлягають огляду на стан спяніння, до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 07.10.2016р. в 20.00год. в м.Запоріжжі по вул. Північне шосе, 45 водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_1, був зупинений поліцейськими і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки поліцейськими виявлені ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, поведінка не відповідає обстановці.

Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного спяніння, зазначені в п.3 Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд, тому предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд вважає законним.

Згідно з ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів, складеним за формою, затвердженою Інструкції №1452/735, ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

07.10.2016р. інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_6 водію ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння до КУ ЗОНД.

07.10.2016р. в 21.20год. інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_6 складено протокол серія АП2 № 367434 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Від підпису та отримання копії даного протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є поліцейським 2 роти 3 батальйону УПП, 07.10.2016р. вона здійснювала патрулювання в складі екіпажу разом з поліцейським ОСОБА_3 В 20.30год їм по рації надійшло повідомлення від екіпажу №215 в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ними було зупинено транспортний засіб, як потім зясувалось під керуванням водія ОСОБА_1, у звязку з порушенням водієм ПДР, екіпаж просив допомоги при оформленні матеріалів. Коли вони підїхали до місця зупинки Південне шосе, поліцейські, що зупинили автомобіль повідомили, що після зупинки вони виявили у водія ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, млява мова. Коли вони стали спілкуватись із водієм, вона особисто запаху алкоголю не відчула, але водій постійно курив, і запах табака був сильнішим, в той же час, його загальний стан, поведінка давали привід для підозри, що він дійсно знаходиться в стані спяніння, - він поводився агресивно, кричав, був занадто збуджений, обличчя червоне, мова млява, зіниці розширені. Вона запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгер», він відмовився, сказав, що погоджується на огляд в наркологічному диспансері, але при цьому відмовився їхати на патрульному автомобілі в супроводі поліцейських, як це передбачено законодавством, наполягав на тому, щоб поїхати на своєму автомобілі, але це заборонено. В автомобілі ОСОБА_1 була жінка, яка також була незадоволена виниклою ситуацією, сказала, що погано себе почуває. Тоді вони викликали швидку медичну допомогу, однак жінка від госпіталізації відмовилась. Вони неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати на медогляд, але він категорично відмовився залишати свою машину і їхати на поліцейській. Після чого вони зупинили автомобіль і запросили двох свідків, але вони відмовились, торопились. Потім вони запросили молоду пару, які йшли пішки поруч, і в їх присутності ще раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння і він знову відмовився. Після було складено протокол, який підписаний нею, свідками. ОСОБА_1 від підпису відмовився. Усі події тримали з 20.30год. до 22.30год. та фіксувались на нагрудну камері поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював 07.10.2016р. патрулювання разом з ОСОБА_6 По рації інший екіпаж, з денної зміни, передав інформацію про зупинення особи за порушення рядності руху на проїзній частині. Коли вони підїхали, то водій ОСОБА_1 постійно курив, тому запах алкоголю від нього він особисто не почув, але у особи була порушена координація рухів, млява мова, поведінка неадекватна. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою Драге, він відмовився, запоропонували пройти огляд в медичному закладі, він нібито погодився, але категорично відмовився їхати на поліцейському автомобілі, казав, що його матері, яка була в автомобілі, погано, він не довіряє поліцейським, не хоче залишати свій автомобіль. Йому була розяснена процедура доставлення до медичного закладу, але він наполягав на тому, щоб їхати на власному автомобілі, що заборонено. Під час бесіди жінці викликали швидку медичну допомогу. Потім зупинили автомобіль і запропонували бути свідками, воно довго чекали, оскільки розмовляли з ОСОБА_1 і він не казав ні да, ні ні. Тому ці свідки уїхали, а вони потім запросили молоду пару, яка йшла пішки, і в їх присутності ще раз запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад на огляді, але він відмовився. Був складений протокол. Події тривали довго, більше години.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.10.2016р. в їх присутності 07.10.2016р. в 21.15год ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки автомобілю з використанням технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР.

Судом було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до протоколу, і на ньому зафіксовані події 07.10.2016р. за участю ОСОБА_1, який відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», погодився пройти медичний огляд, однак на неодноразові вимоги поліцейських проїхати до медичного закладу на патрульному автомобілі категорично відмовився, в т.ч. в присутності двох свідків, поводився неадекватно, виражав свою незгоду з діями поліцейських.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейського, є обовязком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256,266 КУпАП, в т.ч. в присутності двох свідків, поясненнями в суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 Підстав сумніватися в правдивості показань свідків, достовірності письмових доказів у суду немає.

При цьому, суд враховує, що ніяких належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1, останній та його захисник суду не надали.

З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що він заперечує свою відмову від проходження медичного огляду і наполягає на тому, що він погодився пройти такий огляд лише за умови доставлення його до медичного закладу не на поліцейському патрульному автомобілі, а на власному транспортному засобі, оскільки він не бажав залишати свій автомобіль, а також у звязку з тим, що в ньому знаходилась його мати, яка мала поганий стан здоровя і їй надавалась медична допомога.

Однак ці доводи суд розцінює як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду, зокрема, після відтворення відеозапису подій з нагрудної камери поліцейського, судом не було встановлено наявність будь-яких обєктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку після того, як він відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також судом встановлено, що поліцейськими на місці зупинки було розяснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, неодноразово пропонувалось проїхати до медичного закладу в супроводі поліцейського та пройти такий огляд, тобто поліцейськими були прийняті усі належні заходи для забезпечення можливості пройти медичний огляд і дотримані вимоги Інструкції №1452/735, Порядку №1103 та КУпАП. Підстав вважати їх дії протиправними у суду немає.

В той час, коли поведінка ОСОБА_1 на місці події, виходячи із відеозапису подій, пояснень в суді свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, пояснень в суді самого ОСОБА_1, на думку суду, свідчить про пряме ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому діючим законодавством порядку.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про необхідність доставлення його медичного закладу для огляду на власному автомобілі суперечать вимогам ч.1 ст.266 КУпАП, згідно з якими водій, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування транспортним засобом, що в даному випадку і було здійснено поліцейськими.

При постановленні даного судового рішення суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що після складення протоколу він самостійно пройшов медичний огляд на виявлення стану спяніння в КУ ЗОНД ЗОР, в ході якого встановлено, що він був тверезий, на підтвердження чого надав висновок №6120 від 07.10.2016р., складеного в 21.58год. лікарем ОСОБА_9

Як вже зазначалось, огляд особи на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя здійснюється не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд та складання відповідного висновку проводиться в присутності поліцейського.Огляд, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 надав висновок медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складеного 07.10.2016р. в 21.58год, тобто хоча і в межах двох годин з моменту його зупинки (в 20.00год), однак який було проведено у відсутність поліцейських, суд вважає такий огляд недійсним.

Крім того, згідно відповіді КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької міської ради від 19.12.2016р. в даному закладі 07.10.2016р. медичний огляд з метою виявлення алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1, 05.02.1980р.н., не проводився. Висновок медичного огляду №6120 зареєстрований в журналі проведених медичних оглядів за 13.10.2016р. о 22.10год. і складений відносно ОСОБА_10

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що в 21.58год. 07.10.2016р. ОСОБА_1 знаходився на місці події, а не в медичному закладі. За таких обставин ОСОБА_1 не мав ніякої обєктивної можливості пройти медичний огляд в наркологічному диспансері в 21.58год. і наданий ним медичний висновок №6120 від 07.10.2016р. викликає у суду розумний сумнів в його дійсності, достовірності, законності і лише підтверджує намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд вважає, що проходження медичного огляду особою самостійно після складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду немає ніякого правового значення, оскільки така відмова становить окремий закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, і воно є грубим, даних про офіційне працевлаштування не надав, вину не визнав і в скоєному не розкаявся. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 10200,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1В на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.9,33,130 ч.1,245,251,252,256,266,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.02.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплатиштрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 05.02.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_2 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 05.02.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави(р/р № 31219206700008, банк: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025414, отримувач - УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: «судовий збір», ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

27.12.2016