Рішення № 63783804, 27.12.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

2/337/1903/2016

337/4104/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (ПАТ «ВБР») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в кому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.158658.003 від 26.09.2013 р. у розмірі 12010 грн. 26 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку в судового засідання надав заяву, просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2013 р. між ПАТ «ВБР» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.158658.003, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредитний ліміт в розмірі 2000,00 грн., який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, зі сплатою процентів в розмірі 26% річних за користування кредитом,крім пільгового періоду.

Кредит надавався на підставі Анкети-договору позичальника з лімітом, зазначеним в п.2.2. на споживчі цілі. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 3-х року, але в будь якому випадку до повного виконання.

Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі, про що свідчать виписки по особливому рахунку № 2625 та 9129 з 30.09.2013 р. по 15.04.2016 р.

Відповідач порушив свої зобовязання, звязку з чим за кредитним договором відповідач станом на 25.10.2016 р. має заборгованість в розмірі 12010 грн. 26 коп., яка складається з: 1999 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом; 3068 грн. 40 коп. прострочена заборгованість по процентам; 6942 грн. 58 коп. штрафи/пеня.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі постанови Правління НБУ України від 21.12.2015 р. № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнятого рішення від 22.12.2015 р. № 234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку»,згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» та призначення уповноваженою особою Фонду ліквідацію ПАТ «ВБР» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на два роки з 23.12.2013 р. по 22.12.2017 р., включно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ВБР» про стягнення суми боргу за кредитним договором № ICKGMCUI.158658.003 від 26.09.2013 р. у розмірі 12010 грн. 26 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. 22, 509, 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ( м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25; Код ЄДРПОУ 36470620) суму заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.158658.003 від 26.09.2013 р. в розмірі 12 010 грн. 26 коп.,

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ( м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25; Код ЄДРПОУ 36470620) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова