Рішення № 63783771, 08.12.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

08 грудня 2016 рокуСправа № 322/486/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3

про: відшкодування збитків, завданих невиконанням договору.

26 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 135 503,15 грн. в рахунок відшкодування заподіяних їй збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

24.10.2008 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,39 га строком на 49 років, зареєстрований в ЗРФ Центр ДЗК 22.12.2008, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 22.12.2008 за № 04087400254.

19.06.2013 ОСОБА_4 помер, а право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 6,39 га, що була передана позивачу в оренду, перейшло до відповідача.

Вирішивши, що договір припинив свою дію в звязку зі смертю орендодавця ОСОБА_4, не зважаючи на попередження позивача, відповідач навесні 2015 року засіяла орендовану позивачем земельну ділянку соняшником, а у вересні 2015 року зібрала врожай, чим завдала позивачу збитків у вигляді неодержаного доходу від використання земельної ділянки.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 22, 526, 610, 611, 629, 1216, 1225 ЦК України, ст. 95 Земельного кодексу, ст. 32 Закону України «Про оренду землі», позивач просив задовольнити його вимоги та підтримав їх у судовому засіданні.

08.12.2016 представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість у звязку з відсутністю доказів завдання шкоди позивачу діями відповідача.

У судовому засіданні 08.12.2016 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

24 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований ЗРФ Центр ДЗК 22 грудня 2008 року за № 04087400254, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2323685900:12:010:0005, яка знаходиться на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області і належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 065164 (п. 1). Цей договір 24.10.2008 посвідчено приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 2263 (далі Договір оренди).

Договір оренди укладено на 49 років (п. 8).

ОСОБА_4 помер 19.06.2013 року. 07.05.2014 відповідачем отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 6,39 га (кадастровий № 2323685900:12:010:0005).

За твердження позивача, відповідач навесні 2015 року засіяв вищезазначену земельну ділянку соняшником, а у вересні 2015 року зібрав врожай соняшника, найнявши для цього ОСОБА_6, чим завдав позивачу збитків.

Разом з цим, жоден з допитаних судом свідків, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не підтвердив факту збирання відповідачем врожаю соняшника на його земельній ділянці, що знаходиться в оренді у позивача.

За твердженнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вони бачили на полі, де знаходиться спірна земельна ділянка, комбайн, що зовні схожий на комбайн, належний ОСОБА_6

Водночас, свідок ОСОБА_6, який за словами позивача безпосередньо збирав врожай соняшнику на спірній земельній ділянці на власному комбайні, під час допиту пояснив, що єдиною земельною ділянкою, що засівалася соняшником у 2015 році на вказаному полі та оброблялася ним, була ділянка ОСОБА_11 За твердженням свідка, будь-яких інших земельних ділянок, засіяних соняшником на вказаному полі у 2015 році не було, решта поля була засіяна озимою пшеницею. Також свідок ОСОБА_6 заперечив існування між ним та ОСОБА_3 будь-яких домовленостей з приводу збирання врожаю соняшника та пояснив, що він дійсно зібрав врожай соняшника у вересні 2015 року, але лише на земельній ділянці ОСОБА_11, яку він орендує.

Проте, згідно з листом ТОВ «Софіївка» від 08.10.2016 вих. № 236, в жовтні 2014 року працівниками цього товариства було помилково засіяно озимою пшеницею земельну ділянку, що знаходиться в користуванні ОСОБА_6 та яка є прилеглою до ділянки, якою користується ОСОБА_2 Влітку 2015 року ОСОБА_6 зібрав врожай пшениці. За повідомленням працівників товариства збір врожаю соняшника здійснювався комбайном, належним ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_12 Також у листі зазначається про те, що на даному полі соняшник був лише на одній ділянці, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, а на всіх інших ділянках була озима пшениця.

Обставини, зазначені в листі ТОВ «Софіївка» від 08.10.2016 вих. № 236 були підтверджені показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом частин 2 та 4 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження позивача про те, що земельна ділянка відповідача, передана в користування позивачу за Договором оренди, була засіяна відповідачем навесні 2015 року соняшником не підтверджена будь-якими належними доказами.

Наведена позивачем обставина, що відповідач у вересні 2015 року зібрав врожай соняшника на спільній земельній ділянці, спростована вищезазначеними показаннями свідка ОСОБА_6, який заперечив існування між ним та відповідачем будь-яких домовленостей з цього приводу. Крім того, з показань свідків ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, випливає розбіжність у тому, яка саме ділянка була засіяна соняшником у 2015 році, ділянка, що перебуває в користуванні ОСОБА_6, чи ділянка, що перебуває в користуванні ОСОБА_2, і дана розбіжність у показаннях свідків сторонами не була усунута шляхом надання суду інших доказів.

Доказів того, що відповідач самостійно збирала врожай соняшника на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні позивача за Договором оренди, або наймала для цього інших осіб суду не надано.

З огляду на викладене, обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог, не підтвердилися за результатами розгляду справи, у звязку з чим суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Гасанбеков