Ухвала суду № 63783658, 01.12.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Соболєвої І.П.,

судді: Гашук К.В.,

запасного судді: Шалагінової А.В.,

за участю присяжних: ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

запасного присяжного: ОСОБА_4,

при секретарі: Лєдовій А.С.,

прокурора: Корх Д.О.,

представника потерпілої ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

обвинувачених: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду заяву обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відвід головуючого Соболєвої І.П.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 1 грудня 2016 р. обвинуваченими ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 заявлено відвід головуючому у справі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвій І.П., який обґрунтований тим, що суддя Соболєва І.П. умисно затягує розгляд справи та, на думку обвинувачених, не справляється з своїми обовязками, як головуючого судді. Кримінальне провадження у теперішньому складі суду розглядається вже один рік та шість місяців, однак, багато запланованих судових засідань скасовуються з невідомих причин, а ти, що проводяться, є короткотривалими, чого замало для розгляду справи у розумний строк. Відтак, суддя Соболєва І.П. не може обєктивно розглянути кримінальне провадження у звязку із чим, вказані обвинувачені просили задовольнити відвід судді.

Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_22 просили у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Обвинувачені ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_15 та захисники підтримали заяву про відвід судді Соболєвої І.П.

Суд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, вивчивши підстави відводу, вважає, що заява про відвід судді Соболєвої І.П. задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження розглядалось під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. до 12 травня 2015 р.

12 травня 2015 року повноваження судді Макарова В.О., призначеного в межах пятирічного строку, закінчились. На час закінчення повноважень кримінальне провадження розглянуто по суті не було.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 26 травня 2015 р., дане кримінальне провадження було передано на розгляд головуючого судді Соболєвій І.П.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений обвинуваченими ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 відвід судді не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді Соболєвої І.П. у даному кримінальному провадженні.

Що стосується не проведення судових засідань у листопаді 2016 р., то суд зауважує, що ці судові засіданні не відбулись у звязку із знаходженням головуючого судді Соболєвої І.П. на лікарняному.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому Соболєвій І.П. у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у звязку з чим заява обвинувачених задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відвід головуючого Соболєвої І.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 1 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 5 грудня 2016 р.

Головуючий суддя: І.П. Соболєва

Суддя: К.В. Гашук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3