Рішення № 63783383, 26.09.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.09.2016

Справа № 334/3256/16-ц

Провадження № 2/334/2216/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Дубина Л.А. при секретарі Нестеренко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Д»якова ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Д»якова Г.Б. про стягнення суми боргу та моральної шкоди, в якому зазначив, що між ним та відповідачем Д»яковим Г.Б. був укладений договір позики, який оформлений у вигляді письмової боргової розписки, згідно якого, позивачем було передано відповідачу грошову суму у розмірі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 коп.), яку відповідач зобовязався повернути 31 травня 2013 року.

Відповідач Д»яков Г.Б. не виконав належним чином умови договору позики, та не повернув до теперішнього часу гроші, чим завдав позивачу моральні страждання та переживання,в звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору позики в сумі 10000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 70000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивач свої вимоги, підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, так як вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки він виконав всі взяті на себе за договором позики обовязки, а відповідач допустив неналежне їх виконання, внаслідок чого утворилася заборгованість та нанесена моральна шкода, яку він просить стягнути на його користь. З приводу стягнення моральної шкоди пояснив, що сподівався на повернення позики, для подальшого використання вказаних коштів у своїй підприємницькій діяльності, оскільки гроші повернуті не були, він опинився в складній фінансовій ситуації.

Відповідач Д»яков Г.Б. у судове засідання неодноразово не зявлявся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 09.06.2016 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 куди йому направлялась судова повістка про виклик до суду, проте останній не отримував її та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності дост. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, однак такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і Д»яковим ОСОБА_2 31.10.2013 року був укладений договір позики, який оформлений у вигляді письмової боргової розписки. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 надав Д»якову Г.Б. грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. зі строком повернення до 31.05.2013 року. До встановленого часу позика позивачу повернута не була.

Факт укладення договору підтверджується розпискою,(а.с.3), що відповідає ч.2 ст. 1047 ЦК України.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача по невиплаті заборгованості за договором позики, нанесли позивачу моральну шкоду, що виразились у порушенні звичного ділового обороту, оскільки позивач є підприємцем і повернення наданих в позику грошей передбачало подальше використання їх у підприємницькій діяльності позивача.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, а також оцінивши ступінь моральних страждань позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору 1102 грн. 40 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 15,15-1,30,62,75,88,203,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,536,625, 1048,1049,1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Д»якова ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Д»якова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул. Підлісна, буд.14 заборгованість за договором позики в сумі 10000 гривень 00 копійок(десять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Д»якова ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул. Підлісна, буд.14 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнути з Д»якова ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул. Підлісна, буд.14 сплачену суму судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.