Ухвала суду № 63783337, 01.12.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.12.2016

Справа № 334/4030/14-ц

Провадження № 4-с/334/82/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, орган виконання: Дніпровський ВДВС Запорізького МУЮ

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, орган виконання: Дніпровський ВДВС Запорізького МУЮ в якій зазначено, що 14.11.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ отримано постанову Дніпровського ВДВС ЗМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52399032 від 28.09.2016 року, винесену на підставі п. 8 ч.І ст. 26 Закону України «Про Виконавче провадження» оскільки не зазначений ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі № 334/4030/14-ц виданим Дніпровським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по ОПС судовий збір в сумі 243,60 грн. та основний борг у сумі 402,97 грн.

Заявник вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з цього приводу не відповідає вимогам закону та має бути скасована судом.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Інші учасники розгляду справи в судове засіданні не зявилися, належним чином повідомлені про день і час розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення предстаника скаржника, дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно, строк для подання скарги заявником не пропущено.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду (ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зч. 1, 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У судовому засіданні встановлено, що 14.11.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ отримано постанову Дніпровського ВДВС ЗМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52399032 від 28.09.2016 року, винесену на підставі п. 8 ч.І ст. 26 Закону України «Про Виконавче провадження» оскільки не зазначений ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі № 334/4030/14-ц виданим Дніпровським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по ОПС судовий збір в сумі 243,60 грн. та основний борг у сумі 402,97 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 218 Цивільного Кодексу України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам змінити це рішення.

Пункт 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно частини 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Разом із тим п. 3 ч. З ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а відомості про ідентифікаційний номер або номер та серію паспорта боржника можуть бути надані лише на вимогу державного органу, яким ВАТ «Запоріжжяобленерго» не з»являється.

Відповідно до п. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Правова позиція вищезазначеного, висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Відповідно до ст. 360 висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного , керуючись п.5 ст. 8, 51 п.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383, 384 Цивільно Процесуального Кодексу, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанови «про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 28.09.2016 року ВП № 52399032.

Зобовязати Дніпровський ВДВС ЗМУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по рішенню Шевченківського районного суду № 334/4030/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по ОПС судовий збір в сумі 243,60 грн. та суму основного боргу в розмірі 402,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.